• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года Дело N А13-8523/2007


[Суд отказал заявителю во взыскании неосновательного обогащения, поскольку им не доказан факт пользования ответчиком или передачи им в пользование иным лицам доли заявителя в праве на здание в указанный в иске период, и факт получения ответчиком доходов от использования имущества заявителя]

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от Васильевой В.С. - Воробьева А.Н. (доверенность от 02.03.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Веры Степановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2008 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи: Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А13-8523/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Вера Степановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ванта" (далее - ЗАО "Ванта") о взыскании 3304165 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.11.2005 по 01.08.2007 зданием административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г.Череповец, ул.Краснодонцев, д.53а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толстиков Максим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Центрэлектро", общество с ограниченной ответственностью "ГрандМеталлГрупп", индивидуальный предприниматель Неганов Сергей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "РЭО", общество с ограниченной ответственностью "Череповецспецстальконструкция", общество с ограниченной ответственностью "Северметаллснаб", общество с ограниченной ответственностью "Ювиском", индивидуальный предприниматель Рябинин Павел Николаевич.

Решением от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Васильева В.С. просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Толстиков М.Ю. и ЗАО "Ванта" просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Васильевой В.С. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 4-этажный административно-бытовой корпус площадью 1392,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Череповец, ул.Краснодонцев, д.53а, находится в общей долевой собственности у Васильевой В.С. и Толстикова М.Ю.

Васильевой В.С. принадлежит доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности, а Толстикову М.Ю. - доля в размере 2/3.

Васильева В.С. обратилась в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Ванта" неосновательного обогащения на основании статей 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ЗАО "Ванта" по соглашению с Толстиковым М.Ю. в период с 01.11.2005 по 01.08.2007 пользовалось фактически всем названным зданием, в том числе сдавало несколько помещений в аренду другим лицам, а плату за пользование зданием истцу не вносило.

Расчет неосновательного обогащения произведен Васильевой В.С. исходя из среднемесячной платы за квадратный метр, указанной в договорах аренды, предоставленных ей тремя арендаторами нежилых помещений в названном здании. Сумма, заявленная в иске, определена с учетом 1/3 площади этого здания.

Возражая на иск, ЗАО "Ванта" сослалось на следующее: оно сдавало в аренду несколько помещений в здании, находящемся в общей долевой собственности у Васильевой В.С. и Толстикова М.Ю., по поручению Толстикова М.Ю. только в пределах его доли в размере 2/3; Васильева В.С. также сдавала в аренду часть помещений в этом же здании в пределах своей доли; ЗАО "Ванта" несло расходы по ремонту этого здания, подтверждением чему являются заключенные им договоры подряда, работы по которым им были оплачены; Васильева В.С. не принимала участие в содержании здания.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности истца и Толстикова М.Ю., по соглашению участников долевой собственности или в судебном порядке не определен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования помещением является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким образом, основанием для применения судом названных норм закона является пользование ответчика чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований, а следовательно, не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Суды указали, что в деле отсутствуют как доказательства, подтверждающие пользование ответчика или передачи им в пользование иным лицам доли истца в праве на названное здание в указанный в иске период, так и доказательства получения ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца. Не подтверждена также надлежащими документами заявленная в иске сумма неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, не усмотрев предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения, и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А13-8523/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Веры Степановны - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи:
Е.В.Коняева
И.В.Сергеева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-8523/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 сентября 2008

Поиск в тексте