ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года Дело N А05-1004/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2008 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-1004/2008,

установил:

Открытое акционерное общество «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2007 N 11-06/111 в части отказа в возмещении 167 275 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 21.03.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и отказать обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, общество необоснованно заявило 167 275 руб. вычета по НДС в декларации за декабрь 2006 года, поскольку в ходе проверки выявлены расхождения в данных, отраженных в карточках списания материалов, использованных для производства экспортной продукции и счетах-фактурах, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Стройинвест», «Кислород Сервис Люкс», «Металл Центр» и открытым акционерным обществом «Котласгазсервис» (поставщики; далее - ООО «Стройинвест», ООО «Кислород Сервис Люкс», ООО «Металл Центр», ОАО «Котласгазсервис»). Кроме того, инспекция считает, что не нарушила нормы, установленные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка корректирующей декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 года, представленной обществом 13.08.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.11.2007 N 11-06/93 и приняты решения от 21.12.2007 N 11-06/440 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 11-06/111ДСП о частичном возмещении 3 722 609 руб. и об отказе в возмещении 168 684 руб. НДС за декабрь 2006 года.

В обоснование спорного ненормативного акта инспекция сослалась на расхождения данных, отраженных в карточках списания материалов с данными, указанными в счетах-фактурах названных выше поставщиков. Дополнительные документы и пояснения в ходе камеральной проверки у общества не запрашивались.

Общество оспорило решение инспекции от 21.12.2007 N 11-06/111ДСП о частичном отказе в возмещении 167 275 руб. вычета по НДС в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, установив, что в оспариваемом решении инспекции содержатся доводы, носящие формальный характер для отказа в возмещении спорной суммы НДС, кроме того, при вынесении спорного ненормативного акта налоговый орган произвольно отказался от применения положений статьи 88 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0% общество представило в инспекцию вместе с корректирующей декларацией за декабрь 2006 года документы, соответствующие требованиям статьи 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы налогового органа об отсутствии у общества права на спорные налоговые вычеты, в обоснование которых инспекция ссылается на выявленные в ходе проведенной проверки противоречия между сведениями, содержащимися в счетах-фактурах и карточках списания материалов, поскольку налоговый орган должен был направить обществу требование о предоставлении в установленный срок необходимых пояснений в связи с выявленными противоречиями в представленных документах, которые могли быть устранены в ходе налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены пояснения и документы в обоснование правомерности включения в налоговые вычеты спорной суммы НДС, о чем указано в обжалуемых судебных актах суда. Замечаний по указанным пояснениям и документам налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием в установленный срок представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган, во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться, предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Учитывая все, что изложено выше, кассационная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении инспекцией своей обязанности по истребованию пояснений у общества в связи с обнаружением расхождений в представленных к проверке документах, тем самым, нарушив требования пункта 3 статьи 88 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества, указав на соблюдение обществом всех необходимых условий, предусмотренных главой 21 НК РФ, для предъявления 167 275 руб. НДС к вычету.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа повторяют изложенное в апелляционной жалобе и оспариваемом ненормативном акте и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области 21.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А05-1004/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка