• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2008 года Дело N А05-12306/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 08.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Шексна» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.08 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.08 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-12306/2007,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архбум» (далее - ОАО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Шексна» (далее - Страховая компания) о взыскании 25 065 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Определением от 28.02.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога», Архангельское отделение (далее - ОАО «РЖД »).

Решением суда первой инстанции от 02.04.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.08, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение от 02.04.08 и постановление от 10.06.08 и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО «Архбум» не представило документы для подтверждения страхового случая и тем самым не обеспечило переход к страховщику права требования к перевозчику с заявлением о возмещении убытков в порядке суброгации, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и ОАО «Архбум» заключен договор добровольного страхования средств железнодорожного транспорта путем выдачи последниму страхового полиса от 17.11.06 N ТР620/06 в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта, утвержденными генеральным директором Страховой компании (далее - Правила).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением средством железнодорожного транспорта вследствие его повреждения или уничтожения.

Среди перечисленных в страховом полисе от 17.11.06 N ТР620/06 страховых случаев указано повреждение застрахованного имущества по любым причинам, включая ответственность за повреждение, возникшее в результате дефекта поверхности катания (ползуны), за исключением причин, указанных в пункте 3.4 Правил.

При осмотре 20.05.2007 вагона N 50304476, принадлежащего ОАО «Архбум», обнаружена неисправность в виде одностороннего ползуна на колесной паре N 32807. Представителями ОАО «Архбум» и представителями станции Исакогорка ОАО «РЖД» составлен акт общей формы, подписать который осмотрщик вагона станции Исакогорка отказался.

Выполнение работ по текущему отделочному ремонту вагонов, в том числе ползунов, осуществляет вагонное депо Исакогорка Архангельского отделения ОАО «РЖД» на основании договора от 22.01.07 N 13 с ОАО «Архбум».

Актом от 22.05.07, составленным представителями вагонного депо Исакогорка Архангельского отделения дороги, подтверждено наличие одностороннего ползуна на колесных парах N 32807, N 08577, N 414717 вагона N 50304476, принадлежащего ОАО «Архбум». Вагон, имеющий повреждения, 19.05.07 подан на ремонт, что подтверждено соответствующим уведомлением. Дефектной ведомостью от 20.05.07 подтверждена необходимость производства работ по устранению ползуна.

Вагон был отремонтирован, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.07 N 303708.

Стоимость ремонта, связанного с устранением ползуна, согласно калькуляции затрат составила 25 065 руб. 90 коп. Оплата ремонта произведена ОАО «Архбум» платежными поручениями от 24.05.07 N 07341 и от 20.06.07 N 07623.

ОАО «Архбум» направило в адрес Страховой компании уведомление от 21.05.07 N 50/5-1141 о наступлении страхового случая, заявление от 16.08.07 N 50/5-1785 о выплате 25 065 руб. 90 коп. страхового возмещения и заявление о страховом случае по форме, утвержденной Страховой компанией.

Страховщик от выплаты страхового возмещения отказался, что послужило основанием для обращения страхователя с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру. При этом суды правильно исходили из положений статей 309 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 особых условий страхового полиса N ТР620/06 предусмотрено требование о составлении и предоставлении актов соответствующей формы в отношении требований страхового возмещения при повреждении застрахованных железнодорожных транспортных средств, произошедшего по причине дефекта поверхности катания (ползуна). Стороны установили, что данных документов достаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, при этом сторонами не исключена возможность подтверждения страхового случая иными документами.

В акте приема-передачи документов от 17.08.2007 указано, что все документы, поименованные в особых условиях страхового полиса, в том числе акт общей формы (N ГУ-23), страхователем представлены.

При оценке отчета формы N ГУ-23 суд первой инстанции правильно указал, что отказ работника ОАО «РЖД » от подписания акта общей формы N ГУ-23 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку использование данной формы по договору страхования не свидетельствует о том, что при оформлении данного документа должны применяться требования к составлению актов, прописанные в соответствующих правилах, регулирующих перевозку грузов железнодорожным транспортом, поскольку стороны по договору страхования о применении данных правил к правоотношениям по страхованию не договорились.

Также судом первой инстанции правильно указано, что в силу пункта 3.4 Правил даже отсутствие такого акта не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Установление факта повреждения вагона, возникшего в результате дефекта поверхности катания (ползуны), не входит в перечень обстоятельств, которые в силу Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N 45, в обязательном порядке удостоверяются актом общей формы.

Статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предоставляет возможность такого удостоверения и иными актами, отсутствие исчерпывающего перечня которых в нормах действующего законодательства не препятствует отнесению к их числу актов произвольной формы. Таким документом может являться уведомление на ремонт от 19.05.07 или акт от 22.05.07.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о выполнении страхователем условий договора страхования о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обеспечил переход к страховщику прав требований к лицам ответственным за ущерб исследован судами и правомерно отклонен, поскольку материалами дела не подтверждено причинение ущерба по вине перевозчика.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, доводы сторон, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.08 по делу N А05-12306/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Шексна» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Малышева
Судьи
Р.В.Казанцева
К.Ю.Коробов

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-12306/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 09 сентября 2008

Поиск в тексте