• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 года Дело N А66-2676/2008


[Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, т.к., оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, не выявлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения индивидуального предпринимателя и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей: Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А., рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2008 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи: Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-2676/2008, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Людской Ольги Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.05.2008 суд освободил конкурсного управляющего Людскую О.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился объявлением ей устного замечания.

Постановлением от 01.07.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 21.05.2008 без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что допущенное конкурсным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2006 по делу N А66-2499/2005 общество с ограниченной ответственностью "Колесниковское молоко - КоМо" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Предприниматель Людская О.В. утверждена конкурсным управляющим.

Управление провело проверку деятельности Людской О.В. в качестве конкурсного управляющего общества и установило ряд нарушений:

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов), протоколы собрания кредиторов направлены в арбитражный суд с нарушением срока;

- в нарушение пункта 3 статьи 143, статьи 129 Закона о банкротстве и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета конкурсного управляющего), к отчетам о своей деятельности от 01.10.2007, 21.01.2008 и 24.03.2008 Людская О.В. не приложила копию реестра требований кредиторов и не поименовала приложения к отчетам;

- в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), отчеты составлены не по Типовой форме отчета конкурсного управляющего и не содержат ряд сведений;

- в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма реестра требований кредиторов), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов), реестр требований кредиторов исполнен в произвольной форме и составлен с нарушениями.

По результатам проверки управление 07.05.2008 составило протокол об административном правонарушении N 00576908, указав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях арбитражного управляющего Людской О.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободили ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Суд установил, что протоколы собрания кредиторов от 23.03.2007, 12.07.2007 и 09.10.2007 направлены в арбитражный суд с нарушением сроков, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов. Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает обязательное приложение к такому отчету в числе прочих копии реестра требований кредиторов предприятия должника на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.

Суд установил, что к отчетам о своей деятельности от 01.10.2007, 21.01.2008 и 24.03.2008 Людская О.В. не приложила копию реестра требований кредиторов и не поименовала приложения к отчетам.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Суд установил, что отчеты составлены не по Типовой форме отчета конкурсного управляющего и не содержат ряда сведений. Так, в отчете от 24.03.2008 отсутствуют: информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и о документах по инвентаризации имущества; указание сумм в "тысячах рублей"; раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам"; указание количества "Всего рассмотренных заявленных требований кредиторов"; сведения о том, что согласно реестру требований кредиторов у должника 115 кредиторов (в отчете на дату закрытия реестра кредиторов указаны только 19 кредиторов).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что в нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов исполнен в произвольной форме: в конце каждой страницы реестра отсутствуют фамилия, имя, отчество, подпись арбитражного управляющего и дата; не указаны контактные телефоны; адреса ОАО "Тверской городской банк", ОАО "Россельхозбанк", колхоза "Мир", ОАО "Металпласт", ООО "Кван" и Шакирова Рустама Зайнулловича включают только указание населенного пункта; отсутствуют паспортные данные физических лиц; кредиторы второй очереди не поименованы, содержатся только сведения об их общем количестве и общей сумме требований; записи о кредиторах в реестре сделаны не в хронологическом порядке.

Оценив названные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Людской О.В. признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но при этом признали совершенное правонарушение малозначительным.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, не выявили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения арбитражного управляющего и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Людской О.В. к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным отказ судов в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении предпринимателя Людской О.В. к административной ответственности и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А66-2676/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.А.Самсонова

Судьи:
Г.Е.Бурматова
Е.А.Михайловская

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А66-2676/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте