• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А56-4263/2008


[Решение, которым признан юридический факт ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, оставлено без изменения, поскольку судом установлено, что перечисленные в заявлении сооружения были построены правопредшественниками предприятия на земельном участке, отведенном для капитального строительства компетентными органами, акты ввода объектов в эксплуатацию утрачены, однако ввод объектов в эксплуатацию подтверждается иными представленными заявителем документами]

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "Посылторг" Бартеневой М.Е. (доверенность от 21.11.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 по делу N А56-4263/2008 (судья Астрицкая С.Т.), установил:

Закрытое акционерное общество "Посылторг" (далее - ЗАО "Посылторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании юридического факта ввода в эксплуатацию в период с 1967 года по 1968 год девяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, д.8, литеры А, Б, В, Д, И, К, Н, Т, У.

Определением от 13.02.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 27.06.2008 признан юридический факт ввода в эксплуатацию в период с 1967 года по 1968 год названных объектов недвижимости.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального законодательства дело рассмотрено судом без привлечения к участию в качестве заинтересованных лиц Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) - государственных органов, в компетенцию которых входит решение вопросов в области капитального строительства и ввода объектов в эксплуатацию; в приобщенных к материалам дела доказательствах отсутствуют какие-либо указания на наличие акта государственной приемочной комиссии о вводе объектов в эксплуатацию.

ЗАО "Посылторг" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что Комитет и Служба осуществляют свою деятельность с 2004 года, полномочия данных государственных органов не распространяются на объекты, построенные в предшествующий период, принятое судом по настоящему делу решение не порождает никаких правовых последствий для Комитета и Службы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Посылторг" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление и КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, в отношении которых заявитель просит установить факт ввода в эксплуатацию, были внесены в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Посылторг" по акту приема-передачи имущества от 30.06.95 одним из его учредителей - закрытым акционерным обществом "Компания АСТА ТРЕЙДИНГ" (далее - Компания). В свою очередь, Компания приобрела данное имущество также в результате внесения его в качестве вклада в уставный капитал одним из учредителей Компании - Ленинградским межреспубликанским предприятием по оптовой и посылочной торговле "Главоптпосылторг" Центросоюза (далее - предприятие "Главоптпосылторг") в соответствии с решением учредительного собрания, учредительным договором и актом приемки-передачи имущества от 02.12.94.

В марте 2006 года ЗАО "Посылторг" обращалось в Управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на два из девяти указанных в настоящем заявлении объектов недвижимости - административный корпус и главный складской корпус, ссылаясь на то, что объекты были построены правопредшественником предприятия "Главоптпосылторг", затем внесены в уставный капитал Компании, а последней переданы обществу. Однако в государственной регистрации права заявителю было отказано по причине непредставления актов о приемке объектов в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, а также документов, подтверждающих правопреемство организаций, указанных в документах в качестве застройщиков, по отношению к предприятию "Главоптпосылторг".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по другому делу (N А56-49776/2006), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.09.2007 и кассационной инстанции от 30.11.2007, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав на названные объекты признан законным.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2008 отказано в передаче дела N А56-49776/2006 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов. В определении указано, что при отсутствии у заявителя возможности получить или восстановить надлежащие документы на объекты и представить их в регистрационную службу для осуществления государственной регистрации права собственности на них заявитель не лишен права на судебную защиту способами, предусмотренными законодательством.

ЗАО "Посылторг", ссылаясь на то, что указанные выше девять объектов были правомерно построены и введены в эксплуатацию, однако акты ввода их в эксплуатацию утрачены и восстановить данные документы, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимость, не представляется возможным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ЗАО "Посылторг" просило установить юридический факт ввода объектов в эксплуатацию, поскольку без представления на государственную регистрацию в подтверждение правомерности возведения объектов актов ввода их в эксплуатацию, утраченных в настоящее время, регистрирующий орган исходя из ограниченности своей компетенции рамками Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеет возможности зарегистрировать права на это имущество.

Оценив доводы ЗАО "Посылторг", суд установил наличие условий, при которых возможно рассмотрение заявления об установлении юридического факта по существу, в том числе отсутствие спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

В процессе рассмотрения заявления судом установлено, что перечисленные в заявлении сооружения были построены правопредшественниками предприятия "Главоптпосылторг" на земельном участке, отведенном для капитального строительства компетентными органами. Акты ввода объектов в эксплуатацию утрачены, однако ввод объектов в эксплуатацию подтверждается иными представленными заявителем документами.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что с учетом отсутствия спора о праве и необходимости достижения определенности в правах путем их государственной регистрации требования ЗАО "Посылторг" подлежат удовлетворению.

Довод КУГИ о рассмотрении дела судом в нарушение норм процессуального права без привлечения Комитета и Службы подлежит отклонению, так как указанные органы не относятся к лицам, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, признаваемым в силу этого заинтересованными лицами часть второй статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 по делу N А56-4263/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
А.В.Кадулин
Т.И.Сапоткина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-4263/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте