ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А21-1910/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Полетаева С.В. (доверенность от 08.12.2008 N 16 ), Решетило И.В. (доверенность от 08.12.2008 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2008 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) делу N А21-1910/2008,

у с т а н о в и л:

Предприниматель Чепурнова Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 10.04.2008 N 72 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением от 06.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2008 решение от 06.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чепурнова Н.Е. просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Чепурнова Н.Е. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении 09.04.2008 проверки Инспекцией установлено, что розничная продажа продовольственных товаров на мини-рынке, расположенном по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Пушкина, 1, предпринимателем Чепурновой Н.Е. осуществляется без применения контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовая техника в месте торговли отсутствует. Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.04.2008.

Данный факт расценен Инспекцией как нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ), в связи с чем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от той же даты, а постановлением от 10.04.2008 N 72 предприниматель Чепурнова Н.Е. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, предприниматель Чепурнова Н.Е. оспорила его в арбитражный суд.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем частью 3 статьи 2 названного Закона определены исключения из данного правила. В частности, организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Суд по материалов дела установил, что данное торговое место не может быть отнесено к обустроенным торговым местам, обеспечивающим сохранность товара (торговля осуществляется на территории открытого мини-рынка, торговое место представляет собой сооружение из гофрированных листов металла с откидывающейся металлической ставней, торговый зал и подсобное помещение для хранения товара отсутствуют, равно как отсутствуют электричество, водопровод и отопление, в связи с чем в зимний период торговля осуществляется до 15.00 часов, ответственности за сохранность товара администрация рынка не несет) и, с учетом требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутое торговое место не соответствует условиям, при которых применение контрольно-кассовой техники согласно действующему законодательству является необходимым.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом, равно как и с выводом об удовлетворении заявленных предпринимателем Чепурновой Н.Е. требований, и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит причин для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А21-1910/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка