• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А56-9116/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Белова В.М. -Иванцовой Т.П. (доверенность от 02.09.2008), Рыбальченко И.Б. (доверенность от 09.04.2007); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00011), Кандауровой О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 05-13/00005),

рассмотрев 03.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 по делу N А56-9116/2008 (судья Соколова С.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Белов Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.03.2008 N 20-04/04406 в части доначисления предпринимателю 675 104 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующей суммы пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 135 449 руб. налоговых санкций по эпизоду приобретения товаров и услуг у ООО «Перспектива» (пункты 1.1, 2.1 и 3.1.1 решения).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Белов В.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы указывает на то, что документы, в том числе спорные счета-фактуры, представленные им в налоговый орган в подтверждение фактического оказания ему услуг контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») и их оплаты, содержат все обязательные сведения и реквизиты. Счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО «Перспектива» в декабре 2004 года и январе 2005 года, также как и спорные счета-фактуры подписаны одним и тем же лицом - генеральным директором Данилюком К.И., но при этом признаны судом надлежащим основанием для применения заявителем налоговых вычетов. Делая вывод о том, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, суд сослался на показания оперуполномоченного ОРЧ 16 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Басырова А.В., который опрашивал Данилюка К.И. в исправительном учреждении, однако при этом суд не дал оценки представленным в материалы дела справкам из исправительного учреждения, где отбывал наказание Данилюк К.И. , согласно которым Басыров А.В. в 2005 году не посещал эти учреждения. В связи с этим предприниматель считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в 2005 году Данилюк К.И. не имел возможности исполнять обязанности генерального директора ООО «Перспектива».

Налоговый орган представил пояснения с возражениями на кассационную жалобу, в которых просила оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции - возражения на нее, полагая выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права и основанными на представленных по делу доказательствах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС в период с 25.03.2004 по 28.02.2007, о чем составила акт от 18.12.2007 N 120/20.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении Беловым В.М. НДС за период с февраля 2005 года, в связи с неправомерным применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Перспектива».

В обоснование указанного вывода Инспекция сослалась на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Перспектива» Данилюком К.И., Однако из показаний названного лица, полученных оперуполномоченным ОРЧ 16 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Басыровым А.В., следует, что Данилюк К.И. не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «Перспектива», не знаком с Беловым В.М., а также с учредителем ООО «Перспектива» Смирновым А.С., не подписывал финансово-хозяйственных документы указанной организации, в том числе по сделкам с Беловым В.М., и никого не уполномочивал на подписание таких документов. Кроме того, Данилюк К.И. с 24.02.2005 находился в исправительном учреждении, то есть не имел возможности исполнять обязанности руководителя и бухгалтера указанной организации и подписывать документы. Согласно показаниям учредителя ООО «Перспектива» Смирнова А.С. он также не знаком с заявителем и никаких документов не подписывал. Счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО «Перспектива» в 2005 году, пронумерованы с N 5 в январе по N 119 в декабре, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о совершении указанной организации сделок только с заявителем. Однако данное обстоятельство не соответствует сведениям о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Перспектива» и противоречит требованиям Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

На основании материалов проверки Инспекция приняла решение от 03.03.2008 N 20-04/04406, согласно которому предпринимателю по эпизоду взаимоотношений с ООО «Перспектива», начиная с 24.02.2005, доначислено 675 104 руб. НДС, начислена соответствующая сумма пеней. Этим же решением Белов В.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 135 449 руб. налоговых санкций.

Белов В.М., не согласившись с решением налогового органа в данной части, оспорил в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, указал на то, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО «Перспектива» в период с 24.02.2005, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как подписаны со стороны этого поставщика неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

Кассационная коллегия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 данной статьи в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд не учел, что Инспекция не оспаривает фактическое приобретение предпринимателем товаров и услуг у ООО «Перспектива» в 2005 году и перечисление Беловым В.М. денежных средств на счета названного поставщика в счет оплаты этих товаров и услуг, а следовательно, налоговый орган не опровергает реальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Перспектива».

Это подтверждается, в частности и тем обстоятельством, что расходы Белова В.М. по оплате товаров и услуг ООО «Перспектива» в 2005 году, подтвержденные первичными документами, подписанными генеральным директором этого юридического лица Данилюком К.И., признаны налоговым органом обоснованными для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, что отражено в оспариваемом решении.

Указывая на то, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО «Перспектива» с 24.02.2005, подписаны со стороны этого поставщика неуполномоченным лицом, суд сослался на свидетельские показания оперуполномоченного ОРЧ 16 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Басырова А.В., который по его утверждению 18.10.2007 опрашивал генерального директора ООО «Перспектива» Данилюка К.И. в исправительном учреждении и тот пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО «Перспектива».

Согласно пункту 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В данном случае судом установлено, что допрос свидетеля Данилюка К.И. по правилам, предусмотренным главой 14 НК РФ, оперуполномоченным Басыровым А.В. в ходе налоговой проверки не проводился. Согласно справке исправительного учреждения, где отбывал наказание Данилюк К.И., оперуполномоченный ОРЧ 16 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Басыров А.В. 18.10.2007 не посещал это учреждение с целью опроса Данилюка К.И. (том 3 л. д. 78).

Таким образом, свидетельские показания Басырова А.В. противоречат как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Однако это противоречие судом не устранено.

Также из текста обжалуемого решения суда первой инстанции не представляется возможным установить, принял ли суд в качестве допустимых доказательств справки о результатах оперативного почерковедческого исследования, согласно которым на исследование представлялись образцы подписи Данилюка К.И. и сделан вывод о том, что подписи на спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Перспектива», выполнены, вероятно, другим лицом.

Вместе с тем следует учитывать, что оперативное почерковедческое исследование, проведенное в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства проведения налоговым органом почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом не принято во внимание, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО «Перспектива» в декабре 2004 года и январе 2005 года, которые как и спорные счета-фактуры подписаны Данилюком К.И., признаны Инспекцией надлежащим основанием для применения заявителем налоговых вычетов в предшествующие налоговые периоды.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что сам факт нахождения Данилюка К.И. с 24.02.2005 в исправительном учреждении, свидетельствует о подписании спорных счетов-фактур неустановленным лицом, поскольку доказательства обратного заявителем не представлены.

Возложение бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, на налогоплательщика противоречит положениям пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

В данном случае Инспекция относимыми и допустимыми по делу доказательствами, добытыми в ходе выездной налоговой проверки, должна была доказать факт невозможности подписания Данилюком К.И. либо иным уполномоченным лицом счетов-фактур и первичных документов от имени ООО «Перспектива», начиная с февраля 2005 года.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Признавая спорные счета-фактуры не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, суд также указал на то, что счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО «Перспектива» в 2005 году, пронумерованы с N 5 в январе по N 119 в декабре, поэтому свидетельствуют о совершении указанной организацией сделок только с заявителем. Суд посчитал, что это противоречит сведениям о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Перспектива».

Вместе с тем суд не указал, является ли это нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и каким образом данные обстоятельства могут повлиять на право предпринимателя применить налоговые вычеты при осуществлении реальных хозяйственных операций и при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической оплате спорных счетов-фактур в безналичном порядке.

Согласно пунктам 16 и 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, продавцы ведут книгу продаж, в которой регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС. Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

В данном случае Инспекция не ссылается на то, что нумерация счетов-фактур, выставленных предпринимателю поставщиком - ООО «Перспектива», не соответствует журналу учета полученных и выставленных счетов-фактур и книге продаж этого поставщика.

Также судом не учтено, что выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия налоговым органом мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении этих лиц. Факт признания налоговым органом другой организации (в данном случае ООО «Перспектива») недобросовестным налогоплательщиком не влечет автоматического признания полученной заявителем в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налоговой выгоды вследствие применения налоговых вычетов необоснованной.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления N 53 также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем такие доказательства налоговым органом не представлены.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все представленные по делу допустимые доказательства, подтверждающие либо опровергающие реальность осуществления предпринимателем Беловым В.М. хозяйственных операций с ООО «Перспектива» в 2005 году, а также достоверность сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 по делу N А56-9116/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина
Судьи
В.В.Дмитриев
Н.Г.Кузнецова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9116/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте