ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А56-8191/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от страхового открытого акционерного общества «Регион» Мазалова С.В. (доверенность от 01.01.2008 N 73),

рассмотрев 09.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-8191/2008,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Регион» (далее - СОАО «Регион») о взыскании в порядке суброгации 10 680 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с наступлением страхового случая.

Решением от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 29.05.2008 и постановление от 10.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суды необоснованно посчитали, что размер ущерба может быть подтвержден только данными независимой экспертизы; суды не дали должной оценки тому, что до момента проведения ремонта поврежденного транспортного средства оно было осмотрено представителями страховщика и страхователем; суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, связанных с оспариванием ответчиком величины убытков; выводы апелляционного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель СОАО «Регион» просил оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 Бекетова Александра Владимировна (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) путем оформления полиса по страхованию средств наземного транспорта N 10779/50-2110930368 заключили договор страхования автомобиля марки «Мазда», имеющего государственный регистрационный знак А 891 ЕР 51. В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб, вызванный повреждением или уничтожением указанного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В период действия названного договора страхования, а именно 26.04.2007, в городе Мурманске на улице Шабалина у дома 20 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак АА 45051, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МТГ» и находящегося под управлением водителя Шапарова Н.М.

Виновным в ДТП органами госавтоинспеции признан водитель Шапаров Н.М., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль «Мазда» получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой госавтоинспекции от 26.04.2007.

ЗАО «МАКС» признало имевшее место событие страховым случаем, в связи с чем на основании указанной выше справки, акта осмотра транспортного средства от 28.04.2007, составленного страхователем и страховщиком, дополнительного акта от 20.05.2007, а также наряда-заказа N 405, выставленного предпринимателем Латышевым Сергеем Анатольевичем, осуществившим ремонт транспортного средства, перечислило ему в счет оплаты стоимости ремонта 10 680 руб. (платежное поручение от 03.07.2007 N 80518).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является СОАО «Регион», застраховавшее по полису серии ААА N 0117025496 риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ», ЗАО «МАКС» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными и вследствие этого отказал ему в иске. Суд посчитал, что ЗАО «МАКС» не подтвердило надлежащим образом размер убытков, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, так как не представило в материалы дела заключение независимой экспертизы, позволяющей установить этот размер. Апелляционный суд поддержал эти выводы, а также указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов, полагая, что в спорном случае заключение независимой экспертизы не является единственным безусловным доказательством, на основании которого можно установить величину причиненного вреда.

Как видно из материалов дела, суды, руководствуясь доводом о необходимости наличия заключения независимого оценщика, исходили из того, что такой оценщик должен был в обязательном порядке привлекаться для дачи заключения о величине ущерба в силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). По мнению судов предшествующих инстанций, поскольку в рассматриваемой ситуации независимая экспертиза (оценка) транспортного средства не была проведена, а СОАО «Регион» на осмотр транспортного средства не вызывалось, то в этом случае размер подлежащих возмещению убытков нельзя считать установленным.

Оценивая указанные доводы, кассационная инстанция считает, что они сделаны без учета полного содержания действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений сторон редакции Закона об ОСАГО, в пунктах 2, 3, 4 статьи 12 которого обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагалась непосредственно на СОАО «Регион».

Суды не приняли во внимание, что ответчик не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля, применительно к которому истец представил справку ГИБДД, акты осмотра транспортного средства от 28.04.2007 и от 20.05.2007, составленный страхователем и страховщиком, а также наряд-заказ N 405, в котором предприниматель Латышев С.А. определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в вышеуказанном ДТП.

При этом суды также не учли, что возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и счетов, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В силу изложенного, а также с учетом того, что выявленные судами при сопоставлении представленных истцом актов осмотра от 28.04.2007 и от 20.05.2007 и наряда-заказа N 405 с данными справки ГИБДД от 26.04.2007 несоответствия в перечне отдельных повреждений не препятствовали суду в определении точного размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком со ссылкой на статью 13 Закона об ОСАГО является ошибочным, поскольку из буквального толкования названной нормы Закона этого не следует.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу N А56-8191/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка