• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А42-6338/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от МУП «Апатитыэнерго», МУП «Апатитская энергетическая компания» и ООО «Коларегионэнергосбыт» Глебовой Ю.В. (доверенности от 01.09.2008, 14.07.2008, 02.12.2008 соответственно, от ОАО «Единая энергосбытовая компания - Центр» и ОАО «Апатитыградсервис» Манукяна В.А. (доверенности от 27.01.2008, 09.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания - Центр» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А42-6338/2007 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Единая энергосбытовая компания - Центр» (далее - Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008 по делу N А42-6338/2007.

Определением от 28.05.2008 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением подателю жалобы предлагалось в срок до 23.06.2008 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с неисполнением Обществом определения от 28.05.2008 в указанный срок, апелляционная жалоба определением от 03.07.2008 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 03.07.2008 отменить.

По мнению подателя жалобы, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд не указал о нарушении требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, т.е. на отсутствие в апелляционной жалобе указания на наименование третьего лица - открытого акционерного общества «Апатитыградсервис» (далее - ОАО «Апатитыградсервис»), что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ. При таких обстоятельствах ненаправление Обществом копии апелляционной жалобы третьему лицу не является основанием для ее возвращения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы в полном объеме поддержал ее доводы.

Представитель МУП «Апатитыэнерго», МУП «Апатитская энергетическая компания» и ООО «Коларегионэнергосбыт» также просил отменить обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку указанные документы к апелляционной жалобе приложены не были, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения, установив срок представления этих документов - до 23.06.2008.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Общество 28.05.2008 представило в апелляционный суд дополнительные документы к апелляционной жалобе, среди которых отсутствовало доказательство направления жалобы третьему лицу - ОАО «Апатитыградсервис». В срок до 23.06.2008 указанное доказательство не было представлено в суд, что подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ее подателю определением от 03.07.2008.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя кассационной жалобы о неуказании апелляционным судом на необходимость направления копии апелляционной жалобы именно ОАО «Апатитыградсервис» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не освобождает Общество от обязанности при подаче апелляционной жалобы выполнить требование, установленное пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Нарушения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А42-6338/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Единая энергосбытовая компания - Центр» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.М.Тарасюк
Судьи
А.А.Кустов
О.Г.Соснина

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-6338/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте