ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А56-55188/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» Письменской Т.И. (доверенность от 09.01.2008 N 02/124), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.Н. (доверенность от 26.06.2008 N 03-05/12771),

рассмотрев 11.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-55188/2007,

у с т а н о в и л:

Дочернее государственное унитарное предприятие N 405 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.10.2007 N71900048 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания сумме 61 214 руб. 80 коп. штрафа по налогу на прибыль, уплаты налога на прибыль в размере 306 074 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 112 748 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008, заявленное Предприятием требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 08.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку у Предприятия отсутствуют правовые основания, свидетельствующие о том, что именно оно является арендатором по договору аренды от 12.08.98 N 10-А151462, то произведенные Предприятием расходы по аренде помещения по адресу: «Санкт-Петербург, Невский проспект, 20», не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга), привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, представив доказательства о направлении жалобы третьему лицу, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что в проверенном периоде заявитель обоснованно перечислил арендную плату КУГИ Санкт-Петербурга в соответствии с договором аренды от 12.08.1998 N 10/А151462 и договором об уступке прав и переводе долга от 01.12.2001.

В соответствие со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв 11.12.2008 в период с 10 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. этого дня.

По ходатайству Предприятия в соответствии со статьей 48 АПК РФ и свидетельством от 27.05.2008 серии 78 N 0070825278 суд кассационной инстанцией произвел замену дочернего государственного унитарного предприятия N 405 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» на Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Ленинградского военного округа» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предприятия за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой Инспекция составила акт от 09.07.07 года и приняла решение от 11.10.2007 N 71900048 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 73 020 руб., начислении налогов в общей сумме 361 100 руб., пени в общей сумме 133 657 руб.

Налоговым органом установлено, что Предприятие неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, платежи по уплате арендной плате, перечисленной КУГИ Санкт-Петербурга в сумме 1 275 309 руб. за аренду помещения по адресу: «Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 20», что привело к занижению налога на прибыль в сумме 306 074 руб. Инспекция указала, что в обоснование произведенных расходов в виде арендных платежей Предприятием были представлены только поручения на оплату аренды. Однако правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что именно Предприятие являлся арендатором нежилого помещения, на проверку не представлены.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал вывод о том, что поскольку отсутствуют документы (договор аренды, акты приема-передачи арендованного помещения, государственная регистрация и согласие арендодателя на договор об уступке прав и переводе долга по договору аренды), свидетельствующие о том, что именно Предприятие является арендатором по договору аренды от 12.08.1998 N 10-А151462, то расходы, произведенные Предприятием, в сумме 1 275 309 руб. по аренде помещения по адресу: «Санкт-петербург, Невский пр., д. 20», не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 61 214, 80 руб., предложения перечислить налог на прибыль в сумме 306 074 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 112 748 руб. 49 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям Главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что «Глава 25 НК РФ» регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 1 Постановления N 53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается фактическое осуществление Предприятием расходов по перечислению арендной платы третьему лицу как арендодателю, ведение Предприятием предпринимательской деятельности по адресу: «Санкт - Петербург, Невский проспект, дом 20» который также является адресом места нахождения Предприятия согласно свидетельству о государственной регистрации.

Таким образом, довод налогового органа о том, что расходы, произведенные Предприятием по аренде помещения, не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, правомерно отклонен судами.

Также судебными инстанциями сделан обоснованный вывод и о том, что согласно положениям НК РФ учет арендных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А56-55188/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка