ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А56-53406/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Татарова Е.В. (доверенность от 03.12.08 N 107), от общества с ограниченной ответственностью «Компания АНТЕКС СОЮЗ» Григорьева В.В. (доверенность от 01.12.08),

рассмотрев 08.12.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.08 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.08 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-53406/2007,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (далее - ФГУ «Подводречстрой», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АНТЕКС СОЮЗ» (далее - ООО «Компания АНТЕКС СОЮЗ», общество) о взыскании 4 797 966 руб. 09 коп. пеней по договору субподряда от 11.08.06 N 396.

Решением суда первой инстанции от 07.06.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.08, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУ «Подводречстрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.06.08 и постановление от 09.10.08 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие учреждения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению ФГУ «Подводречстрой», суды не в полной мере исследовали существенные условия заключенного сторонами договора субподряда от 11.08.06 N 396 (далее - Договор) в части сроков выполнения работ и «исказили пункт 3.3 Договора».

Кроме того, податель жалобы указывает на неподтверждение ответчиком нарушения сроков передачи учреждению строительной площадки и проектной документации.

ФГУ «Подводречстрой» также ссылается на нарушение судами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 14.4 договора от 11.08.06 N 396 о форме изменений к договору.

Податель жалобы указывает также на искажение судами пункта 3.2 Договора и приложения N 2 к нему.

ФГУ «Подводречстрой» утверждает, что акт передачи строительной площадки был подписан представителем общества в лице главного инженера ООО «Компания АНТЕКС СОЮЗ».

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУ «Подводречстрой» (генподрядчик) и ООО «Компания АНТЕКС СОЮЗ» (субподрядчик) 11.08.06 заключили договор субподряда N 396, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по восстановительному ремонту причала N 21 (далее - Объект), включая изготовление, поставку необходимых комплектующих и испытание Объекта, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), со сметой, графиком производства работ (Приложение N 2) и проектной документацией.

В силу пункта 3.1 Договора работы осуществляются субподрядчиком в сроки, предусмотренные графиком производства работ: начало работ - с момента выполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 Договора; окончание работ - 31.05.07. Сроки завершения и промежуточные сроки производства работ определяются графиком их производства (пункт 3.2 Договора).

Полагая, что ООО «Компания АНТЕКС СОЮЗ» нарушило установленные в Договоре сроки выполнения работ, ФГУ «Подводречстрой» обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 330 и 405 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктами 6.1 и 6.2 Договора установлена обязанность генподрядчика в течение 15-ти дней со дня его подписания передать субподрядчику проектную документацию, необходимую для производства работ, а также передать по акту площадку, пригодную для производства ремонтных работ.

Нарушение генподрядчиком сроков передачи проектной документации, строительной площадки, сроков, установленных в пунктах 6.1 и 6.2 Договора, а также срока выплаты аванса пропорционально увеличивают срок выполнения работ и оформляются дополнительным соглашением.

Как правильно указал апелляционный суд, при отсутствии доказательств передачи обществу проектной документации и акта передачи площадки невозможно определить начало выполнения работ по Договору и, соответственно, наличие или отсутствие просрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку доказательств передачи обществу проектной документации и акта передачи площадки ФГУ «Подводречстрой» не представило, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано учреждению в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие учреждения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклонен кассационной коллегией на основании следующего.

Согласно части 9 статьи 158 АПК РФ лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 24.03.08 имеются запись об извещении ФГУ «Подводречстрой» в лице представителя Беспаловой Н.В., действовавшей на основании доверенности от 29.08.07 N 108, о назначении судебного разбирательства по делу на 02.06.08 и роспись Беспаловой Н.В., подтверждающая, что ей было известно, на какой день и час назначено судебное заседание (т.1, л. 82). Таким образом, учреждение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы присутствовали представители ФГУ «Подводречстрой» и апелляционным судом не было установлено нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции.

Доводы ФГУ «Подводречстрой» о неподтверждении ответчиком нарушения сроков передачи учреждению строительной площадки и проектной документации, а также о том, что акт передачи строительной площадки был подписан представителем общества в лице главного инженера ООО «Компания АНТЕКС СОЮЗ», отклоняются кассационной коллегией как не подтвержденные материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ.

Остальные доводы жалобы были рассмотрены апелляционным судом, и им дана надлежащая оценка.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства по делу, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.08 по делу N А56-53406/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка