• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А05-4490/2008


[Заявленное требование о взыскании с МО задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворено, поскольку суд установил, что присоединенные к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающие устройства находятся в собственности МО, судом также установлено, что объемы электрической энергии, в том числе приходящиеся на общедомовые нужды и компенсацию потерь, предъявлены МО, как собственнику сетей и муниципального жилого фонда]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от муниципального образования "Катунинское" Климовой Н.А. (доверенность от 04.12.2008), рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Катунинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2008 по делу N А05-4490/2008 (судья Никитин С.Н.), установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Катунинское" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 12500 руб. задолженности за потребленную с 01.10.2007 по 01.04.2008 электрическую энергию на основании счетов-фактур: от 16.11.2007 N А01-0036879, от 17.12.2007 N А01-0040747, от 31.12.2007 N А01-0042756, от 18.01.2008 N А01-0000301, от 31.01.2008 N А01-0002256, от 19.02.2008 N А01-0004220, от 29.02.2008 N А01-0007021, от 18.03.2008 N А01-0008293, от 31.03.2008 N А01-0011434.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска и просил взыскать 1690916 руб. 55 коп. долга за период с 01.10.2007 по 01.04.2008.

Определениями суда от 03.06.2008 и 26.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Профит" (далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Профсервис".

Решением суда от 16.09.2008, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, с Муниципального образования за счет казны муниципального образования "Катунинское" в пользу Компании взыскано 1690916 руб. 55 коп. долга.

В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске. Податель жалобы считает, что абонентами в данном случае признаются собственники жилых помещений и Муниципальное образование не является потребителем электрической энергии. По мнению ответчика, суд сделал ошибочный вывод о том, что энергопринимающие устройства жилых домов относятся к объектам муниципальной собственности. По расчету распределения потребленной электрической энергии пропорционально площади занимаемой приватизированными квартирами, представленному Муниципальным образованием, расходы на электрическую энергию для муниципального жилищного фонда составляют 863682 руб. 47 коп. Ответчик полагает, что расчет иска не подтвержден документально и, кроме того, Компания не вправе обращаться с иском о взыскании стоимости потребленной без договора электрической энергии, так как является энергосбытовой, а не сетевой организацией.

В судебном заседании представитель Муниципального образования поддержал доводы жалобы.

Компания и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Архангельской области от 23.06.2006 N 196-11-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Приморский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Вознесенское", "Заостровское", "Зимне-Золотицкое", "Катунинское", "Коскогорское", "Ластольское", "Летне-Золотицкое", "Лисестровское", "Лопшеньгское", "Лявленское", "Патракеевское", "Пертоминское", "Повракульское", "Приморское", "Пустошинское", "Талажское" Архангельской области" утвержден перечень объектов, передаваемых в собственность Муниципального образования (приложение N 4 к названному Закону). В этом перечне содержатся и объекты муниципального жилищного фонда, расположенные в поселках Беломорье, Катунино, Лахта, находящихся в границах Муниципального образования, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию по которым является предметом настоящего спора (за исключением жилого дома 8 по улице Матросской).

На основании ведомостей электропотребления Компания предъявила Муниципальному образованию счета-фактуры от 16.11.2007 N А01-0036879, от 17.12.2007 N А01-0040747, от 31.12.2007 N А01-0042756, от 18.01.2008 N А01-0000301, от 31.01.2008 N А01-0002256, от 19.02.2008 N А01-0004220, от 29.02.2008 N А01-0007021, от 18.03.2008 N А01-0008293, от 31.03.2008 N А01-0011434 на оплату электроэнергии, поставленной в период с 01.10.2007 по 01.04.2008 на нужды принадлежащего ему муниципального жилищного фонда.

Оплата Муниципальным образованием указанных счетов не в полном объеме (в сумме 135268 руб. 98 коп.) послужила основанием для обращения Компании в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет Муниципального образования, поскольку посчитал, что оно является собственником объектов жилищно-коммунального и социально-бытового назначения; присоединенные к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающие устройства, как и сами объекты, для которых отпущена электроэнергия, являются его собственностью, а отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии.

Кассационная коллегия считает принятое по делу решение правильным.

Суд первой инстанции установил, что предметом иска является задолженность Муниципального образования по оплате электрической энергии, потребленной объектами жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности. Договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электроэнергии на эти цели между Компанией и Муниципальным образованием не заключен. Однако отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

На основании акта от 01.01.2007 N 100, составленного федеральным государственным унитарным предприятием "121 электрическая сеть Военно-морского флота Минобороны Российской Федерации" и Муниципальным образованием, суд установил, что присоединенные к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающие устройства находятся в муниципальной собственности ответчика (Муниципального образования), что им не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что в выставленных Муниципальному образованию счетах-фактурах, на основании которых предъявлены исковые требования, из общего объема электропотребления Компания исключила объем электроэнергии, потребленной населением, проживающим в приватизированных квартирах, поскольку такие потребители оплачивают электрическую энергию, потребленную ими на собственные нужды, самостоятельно по данным приборов учета. Остальные объемы электрической энергии, в том числе приходящиеся на общедомовые нужды и компенсацию потерь, предъявлены ответчику, как собственнику сетей и муниципального жилого фонда.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 676 ГК РФ, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

Согласно положениям заключенных с третьими лицами договоров подряда от 01.12.2006 N 27 и от 01.01.2008 N 1 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, на исполнителя возложены обязанности по заданию Муниципального образования (заказчика) выполнять весь комплекс работ по содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда и санитарному содержанию придомовых территорий (согласно техническим паспортам жилых домов) Муниципального образования. Из условий названных договоров подряда, а также иных материалов дела суд сделал вывод о том, что в обязанность третьих лиц не включено обеспечение муниципального жилого фонда электрической энергией. Кроме того, в деле нет доказательств того, что они осуществляют в отношении указанного муниципального жилищного фонда функции управляющей организации в соответствии со статьями 161-163 ЖК РФ, либо им переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальных жилых домах.

Таким образом, ответчик не передал находящийся в казне муниципального образования жилой фонд на обслуживание специально созданной организации. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет третьих лиц, обоснованно отклонен судом. Вопрос распределения расходов на содержание и ремонт общего имущества, вносимых собственниками и нанимателями помещений, решается в порядке, установленном разделом III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Поэтому довод Муниципального образования о том, что на него необоснованно возлагаются расходы, которые должны быть распределены в том числе на собственников жилых помещений, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является Муниципальное образование.

Размер задолженности подтвержден документально, исчислен по утвержденным регулирующим органом тарифам и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Муниципального образования - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2008 по делу N А05-4490/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Катунинское" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
Т.В.Кравченко
И.М.Тарасюк

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-4490/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте