• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 года Дело N А05-586/2008


[Суды установили, что налоговые вычеты применены обществом на основании счетов-фактур, выставленных ОАО на оплату потерь в электрических сетях, а также платежных документов, подтверждающих оплату этих счетов-фактур с учетом сумм НДС; требования о признании недействительным решения МИФНС были удовлетворены, поскольку выполнение обществом условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, подтверждено]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л., при участии: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" Красавиной О.В. (доверенность от 01.09.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина В.С. (доверенность от 29.10.2008 N 02-27/08291), рассмотрев 26.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2008 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 (судьи: Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-586/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 29.12.2007 N 10-19/8722 в части доначисления 75977482 руб. и 10443249 руб. налога на прибыль соответственно за 2005 и 2006 годы и пеней; 31012397 руб. и 6613627 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы и пеней; 304157 руб. и 15480 руб. налога на имущество соответственно за 2005 и 2006 годы и пеней; 220542 руб. земельного налога за 2005 год и соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату оспариваемых сумм налогов.

Определением от 15.04.2008 суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену открытого акционерного общества "Энергетики и электрификации "Архэнерго" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в связи с реорганизацией Общества путем присоединения.

Решением суда от 22.04.2008 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 29.12.2007 N 10-19/8722 в части - доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, связанным с: включением в расходы за 2005 год сумм амортизации по объектам основных средств в размере, превышающем 12546 руб.; включением в расходы сумм амортизации по объекту гражданской обороны 3035; включением в расходы затрат на оплату услуг закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "АВАЛЬ-Ярославль" по договору от 10.12.2005; включением в расходы затрат на оплату услуг открытого акционерного общества "Энергобаланс Северо-Запад" (далее - ОАО "Энергобаланс Северо-Запад") по договору от 01.07.2006; включением в расходы за 2005 год затрат по электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях; занижением внереализационных доходов в результате невключения доходов прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде, в части, превышающей 87991000 руб. за 2005 год и 5806000 руб. за 2006 год; включением в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Кабор М"; - доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам на оплату услуг ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" и на оплату услуг открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания"); - доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с использованием оборудования, полученного по шведскому гранту; - доначисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафов за I квартал 2005 года за земельные участки, находящиеся под наземными трассами в размере налога, превышающего 15381 руб. 44 коп., и за земельные участки, расположенные под объектами недвижимости: здание гаража (ул.Гагарина, 8, корп.2), здание конторы гаража (ул.Вычегодская, 5, корп.2), здание ангара (ул.Вычегодская, 5, корп.3). В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Определением суда от 11.07.2008 в мотивировочной и резолютивной частях решения от 22.04.2008 исправлены описки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части эпизодов, связанных с включением в расходы затрат на оплату услуг ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" и затрат по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, а также связанных с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам на оплату услуг ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" и ОАО "Архангельская сбытовая компания", и в этой части принять новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 06.12.2007 N 10-13/185. По результатам выездной проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 29.12.2007 N 10-19/8722 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьями 123 и 126 НК РФ, доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на доходы физических лиц, земельного и транспортного налогов, начислении соответствующих пеней за их несвоевременную уплату.

В ходе выездной проверки установлено, в частности, неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав расходов стоимости услуг по учету электроэнергии, оказанных ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" на основании договора от 01.07.2006 N ЕНО1Д/109/06/К-01/06, заключенному с Обществом. Инспекция полагает, что данные затраты экономически не обоснованы и документально не подтверждены. В актах приема-передачи не расшифрованы виды оказанных услуг, из их содержания не представляется возможным установить, какие конкретно услуги и в каком объеме выполнены ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" для Общества. Кроме того, Инспекция указала на то, что обязанности, которые возложены на ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" в силу заключенного с заявителем договора, выполняют работники отделов Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части, поддержал доводы налогоплательщика о том, что услуги по учету электроэнергии ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" на основании договора от 01.07.2006 N ЕНО1Д/109/06/К-01/06 фактически оказаны и документально подтверждены. Суд признал расходы на оплату данных услуг экономически оправданными, поскольку услуги ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" непосредственно связаны с основной деятельностью Общества по передаче электроэнергии и привлечение этой организации позволило налогоплательщику сократить штатную численность работников и повысить качество оказываемых услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с договором от 01.07.2006 N ЕНО1Д/109/06/К-01/06 ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" (исполнитель) обязалось оказывать комплексную услугу по учету электроэнергии согласно приложению N 1. В приложении N 1 к договору определен объем комплексной услуги, который включает в том числе: проведение реестров точек приема/отпуска электроэнергии, ведение реестра точек приема/отпуска электроэнергии по границе балансовой принадлежности Общества со смежными субъектами, согласование реестра со смежными субъектами и сбытовыми организациями, ведение реестров точек внутрисетевых перетоков электроэнергии Общества и ОАО "Архангельская магистральная сетевая компания", составление и утверждение в Обществе ежемесячных планов работ по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию и техническому аудиту приборов учета и др.

В подтверждение факта оказания ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" услуг на основании договора от 01.07.2006 N ЕНО1Д/109/06/К-01/06 Общество представило комплект документов, часть которых приобщена к материалам дела, по услугам, оказанным в октябре 2006 года. Налогоплательщиком представлены также договор от 01.07.2006 N ЕНО1Д/109/06/К-01/06, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения. Оплату Обществом услуг, оказанных ОАО "Энергобаланс Северо-Запад", Инспекция не отрицает.

Суды двух инстанций, оценив представленные налогоплательщиком доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признали, что они подтверждают факт оказания ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" услуг по учету электроэнергии.

Судебные инстанции отклонили доводы Инспекции о невозможности определения объема услуг, оказанных именно Обществу, а не ОАО "Архангельская магистральная сетевая компания". Как пояснил исполнитель, комплексные услуги по учету электроэнергии оказывались только в отношении приборов учета и электрических сетей, принадлежащих Обществу. ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" в 2006 году не заключало договоры на оказание комплексных услуг с ОАО "Архангельская магистральная сетевая компания" и не оказывало соответствующие услуги (том дела 17, листы 99-101). Письмо ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" от 22.11.2006, на которое в кассационной жалобе ссылается Инспекция, не опровергает выводы судебных инстанций об оказании комплексных услуг Обществу, поскольку налоговым органом не представлены доказательства оказания услуг на основании договора от 01.07.2006 N ЕНО1Д/109/06/К-01/06 третьим лицам. Как пояснило Общество, оказание ряда услуг на границе балансовой принадлежности Общества и ОАО "Архангельская магистральная сетевая компания" обусловлено обеспечением бесперебойного энергоснабжения в целом и предотвращением аварийных ситуаций.

Не согласились судебные инстанции и с выводами Инспекции об экономической необоснованности произведенных Обществом расходов на оплату услуг ОАО "Энергобаланс Северо-Запад".

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают определенную соотносимость доходов и расходов и связь расходов именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. В пункте 1 статьи 252 НК РФ закреплен этот же критерий соотносимости доходов и расходов и закреплено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае Инспекция не отрицает связь понесенных Обществом расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Оказание ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" комплексных услуг на основании договора от 01.07.2006 N ЕНО1Д/109/06/К-01/06 позволило Обществу сократить численность работников, снизить размер потерь при передаче электроэнергии по своим сетям. Наличие в структуре Общества отдела учета электрической энергии и департамента транспорта электроэнергии, работники которых выполняли часть функций, переданных ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" по договору от 01.07.2006 N ЕНО1Д/109/06/К-01/06, само по себе не может свидетельствовать об экономической необоснованности расходов на оплату услуг ОАО "Энергобаланс Северо-Запад". Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность признания расходов на оплату услуг, учитываемых при налогообложении прибыли, в зависимость от отсутствия у налогоплательщика в штате соответствующих работников. Кроме того, как признали судебные инстанции, налогоплательщик доказал факт сокращения численности работников, выполняющих функции, аналогичные тем, которые выполняло ОАО "Энергобаланс Северо-Запад". В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств дублирования функций работников Общества сотрудниками ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" при оказании услуг по договору от 01.07.2006 N ЕНО1Д/109/06/К-01/06.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Инспекции об анализе эффективности работы Общества в проверенный период в связи с привлечением ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" при оказании комплексных услуг. Судебная практика рассмотрения налоговых споров исходит из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях Общества.

Судебные инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришли к выводу о документальной подтвержденности расходов Общества на оплату услуг ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" и их экономической обоснованности, поэтому оспариваемое решение Инспекции правильно в рассмотренной части признано недействительным.

Суд кассационной инстанции считает законными обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным ОАО "Энергобаланс Северо-Запад".

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Инспекция, отказывая Обществу в принятии заявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, указала на то, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ представленные налогоплательщиком счета-фактуры не раскрывают содержание хозяйственной операции и не конкретизируют вид оказанных услуг.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования в этой части, сделав вывод о соблюдении Обществом условий предъявления налоговых вычетов, установленных статьями 171 и 172 НК РФ.

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" на оплату оказанных Обществу комплексных услуг по учету электроэнергии. В указанных счетах-фактурах имеются ссылки на оказание услуг по договору от 01.07.2006 N ЕНО1Д/109/06/К-01/06, а также период оказания услуг. В договоре от 01.07.2006 N ЕНО1Д/109/06/К-01/06 определен перечень услуг, которые обязался оказывать исполнитель.

Конкретный вид оказанной ОАО "Энергобаланс Северо-Запад" услуги по договору от 01.07.2006 N ЕНО1Д/109/06/К-01/06 подтверждается также другими имеющимися в материалах дела документами, в том числе сметами, актами оказанных услуг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что счета-фактуры содержат достаточную информацию об оказанных услугах, которые оплачены Обществом с учетом сумм налога на добавленную стоимость.

Нарушений требований пункта 5 статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты, судебными инстанциями не выявлено, в связи с чем вывод судов о необоснованном отказе заявителю в применении налоговых вычетов и доначислении в связи с этим налога, пеней и налоговых санкций суд кассационной инстанции считает правильным.

Обжалуемые судебные акты в этой части являются законными.

В кассационной жалобе Инспекция не согласна с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления Общества по эпизоду, связанному с включением в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат по электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Налоговый орган в решении от 29.12.2007 N 10-19/8722 обратил внимание на то, что тарифы на передачу электроэнергии по сетям Общества, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Архангельской области от 19.05.2004 N 20/1, включают в себя в том числе ставку на оплату технологических потерь в сетях Общества. В то же время, Общество в целях компенсации потерь в электрических сетях оплатило электрическую энергию по счетам-фактурам ОАО "Архангельская сбытовая компания" по цене 87 коп./кВтч, установленной пунктом 5.5 договора от 25.10.2005 N 332-э/11.

Инспекция приняла в составе расходов суммы компенсации потерь в электрических сетях в пределах ставки на оплату этих потерь, которая составляет часть тарифа на передачу электроэнергии, рассчитанного Региональной энергетической комиссией Архангельской области, и отказала в уменьшении расходов сверх этого предела.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции от 29.12.2007 N 10-19/8722 недействительным по данному эпизоду, исходил из того, что Общество правильно производило расчет сумм компенсации потерянной в сетях электрической энергии, исходя из расчетной цены, установленной пунктом 5.5 договора от 25.10.2005 N 332-э/11. При этом суд признал неправомерным произведенный налоговым органом расчет компенсации потерь электрической энергии исходя из размера ставки, утвержденной в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

Как установлено судами обеих инстанций, Общество (исполнитель) заключило договор от 25.10.2005 N 332-э/11 с ОАО "Архангельская сбытовая компания" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным этим договором. Согласно пункту 2.2 договора от 25.10.2005 ОАО "Архангельская сбытовая компания" обязалось обеспечить закупку на оптовом рынке электрической энергии, а также у производителей электроэнергии на розничном рынке в объемах, заявленных Обществом величин потерь в его электрических сетях. Общество, в свою очередь, обязалось возмещать ОАО "Архангельская сбытовая компания" стоимость указанной электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в порядке, установленном договором.

Обязанность сетевой организации (Общества) компенсировать сбытовой организации (ОАО "Архангельская сбытовая компания") или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В соответствии с пунктом 36 Правил недискриминационного доступа фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 37 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Как установлено судебными инстанциями, Общество на основании счетов-фактур компенсировало (оплатило) заказчику потери электрической энергии, образовавшиеся при ее передаче по сетям Общества. В данном случае Обществом понесены фактические затраты по транспортировке электрической энергии, которые являются для него материальными расходами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 254 НК РФ к материальным расходам в целях налогообложения, в частности, приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Судебные инстанции отклонили ссылки Инспекции на необходимость применения постановления Региональной энергетической комиссии Архангельской области от 19.05.2004 N 20/1 при расчете стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь, поскольку при расчете стоимости фактических потерь, возникших в сетях исполнителя, не может применяться ставка по оплате нормативных потерь в составе тарифа на услугу по передаче электрической энергии.

Вывод Инспекции о том, что компенсация фактических потерь должна производиться исполнителем в пределах источника компенсации потерь - ставки по оплате потерь в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии признан судами двух инстанций ошибочным. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что нормативные технологические потери не являются фактическими потерями, подлежащими компенсации заказчику. Нормативные потери уплачиваются самим заказчиком (потребителем) исполнителю в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии.

В данном случае налоговый орган, не принимая представленный Обществом расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях, не доказал соответствие своего контррасчета требованиям действующего законодательства.

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что в проверенный период законодательством не предусмотрено установление тарифа стоимости электрической энергии, фактически потерянной в сетях сетевых организаций. В то же время, в целях компенсации потерь цена электрической энергии определена в пункте 5.5 договора от 25.10.2005 N 332-э с применением Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Федеральной службой по тарифам 06.08.2004.

Кроме того, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе подпункт 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ, не содержат в целях налогообложения ограничений или пределов сумм технологических потерь при включении их в состав материальных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального права, доводы налогового органа в жалобе не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены решения от 22.04.2008 и постановления от 29.07.2008 в рассмотренной части.

В связи с необоснованным, по мнению Инспекции, включением в состав расходов затрат на оплату ОАО "Архангельская сбытовая компания" потерь в электрических сетях налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанной организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговые вычеты применены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "Архангельская сбытовая компания" на оплату потерь в электрических сетях, а также платежных документов, подтверждающих оплату этих счетов-фактур с учетом сумм налога на добавленную стоимость. Выполнение Обществом условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, подтверждено судебными инстанциями и не опровергается в кассационной жалобе.

Судебные инстанции правильно не приняли во внимание доводы Инспекции о том, что налоговые вычеты заявлены Обществом по операциям, не связанным с осуществлением производственной деятельности и не облагаемым налогом на добавленную стоимость. Компенсация фактических потерь в сетях Общества при передаче электрической энергии непосредственно связана с его производственной деятельностью. Спорные затраты, являющиеся технологическими потерями, подлежат отнесению в полном объеме на вычеты по налогу на добавленную стоимость. Поскольку принятие в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат Общества по оплате потерь в электрических сетях признано судами двух инстанций правомерным, решение Инспекции в части отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету по данным операциям правильно признано судебными инстанциями недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты в обжалуемой части законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А05-586/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи:
Е.А.Михайловская
Л.Л.Никитушкина

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А05-586/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 декабря 2008

Поиск в тексте