• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А56-8053/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Асмыковича А.В. Морозовой Н.А.

при участии от открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» Поляковой Т.Б. (доверенность от 14.10.2008 N 7804498913), Лялиной Н.Ю. (доверенность от 14.10.2008 N Е00-125Д), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Кокоева А.В. (доверенность от 24.03.2008 N 06/04718), Белокуровой М.В. (доверенность от 17.11.2008 N 04/21015),

рассмотрев 03.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Тимошенко А.С.) по делу N А56-8053/2008,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее - ОАО «МБСП», банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании частично недействительными ненормативных актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговая инспекция): решения от 18.12.2007 N 14-21/14 и требования от 16.01.2008 N 1 по эпизодам взыскания налога на прибыль за 2004 год по операциям с депозитными сертификатами банка - в части недоимки в размере 8 479 891 руб., налога на прибыль за 2005 год по операциям с векселями - в части недоимки в размере 4 106 289 руб., а также взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, заявленные ОАО «МБСП» требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился принятыми по делу судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке. Податель жалобы просит решение и постановление судов отменить, так как выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу налогового органа в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция в мае - ноябре 2007 года провела выездную налоговую проверку ОАО «МБСП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и иных налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт проверки от 13.11.2007 N 14-06/05.

Рассмотрев материалы проверки и представленные ОАО «МБСП» возражения по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 18.12.2007 N 14-21/14, которым привлекла банк к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 335 161 руб., из которых 2 334 360 руб. - на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в 2005 году налога на прибыль, 351 руб. - по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение банком как налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в 2004 году НДФЛ, 450 руб. - на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений по НДФЛ за 2004 год, необходимых для осуществления налогового контроля. Также принятым решением банку предложено уплатить 13 038 564 руб. налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, 1 755 руб. НДФЛ за 2004 год и 1 393 825 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

На основании решения от 18.12.2007 N 14-21/14, налоговый орган направил банку требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2008, которым предложил в срок до 26.01.2008 погасить недоимку по налогам, пеням и штрафам, начисленным указанным решением.

ОАО «МБСП» частично не согласилось с принятым решением и обжаловало его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной проверки налоговым органом выявлено, что ОАО «МБСП» в 2004 году совершало операции по привлечению средств сторонних организаций, в том числе банков, путем выпуска собственных депозитных сертификатов.

В частности, 06.01.2004 банк привлек денежные средства от ОАО «Промышленно-строительный банк» (далее - ОАО «ПСБ») путем выпуска депозитных сертификатов NN000014П-000017П на общую сумму 1 000 000 000 руб. Оплата за депозитные сертификаты была произведена ОАО «ПСБ» путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка. Также 06.01.2004 банком были приобретены векселя ряда юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Потенциал», ООО «Инвест-согласие», ООО «Трейд-Эксперт» и ООО «Рост-Технология»; общая сумма сделок составила 1 000 004 000 рублей. В том же месяце (30.01.2004) ООО «Атланта» и ООО «Барокко» предъявили банку депозитные сертификаты соответственно NN000014П, 000015П - на сумму 505 041 095 руб. 90 коп. (включая проценты в сумме 5 041 095 руб. 90 коп.) и NN000016П, 000017П на сумму - 505 041 095 руб. 90 коп. (в том числе, проценты в сумме 5 041 095 руб. 90 коп.) к погашению.

В феврале 2004 года (09.02.2004) банк привлек денежные средства ОАО «ПСБ» путем выпуска депозитных сертификатов NN000041-000043, 000045 на общую сумму 1 000 000 000 руб. ОАО «ПСБ» оплатило сертификаты путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет ОАО «МБСП». Банк 09.02.2004 приобрел векселя ООО «Финвекс» и ООО «Финансовая компания» на общую сумму 1 000 003 000 руб., а 27.02.2004 погасил предъявленные ООО «Атланта» и ООО «Союзтехстиль» депозитные сертификаты соответственно NN000041, 000042 - на сумму 503 251 366 руб. 12 коп. (в том числе 3 251 366 руб. 12 коп. процентов), NN000043, 000045 - на сумму 503 251 366 руб. 12 коп. (включая 3 251 366 руб. 12 коп. процентов).

В марте 2004 года (03.03.2004) банк вновь привлек денежные средства ОАО «ПСБ» путем выпуска депозитного сертификата N000059П на сумму 1 000 000 000 руб. Оплата за депозитный сертификат также была произведена контрагентом путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет ОАО «МБСП». Банк 03.03.2004 приобрел векселя ООО «Финвекс» и ООО «Финансовая компания» на общую сумму 1 000 004 000 руб., и 31.03.2004 погасил предъявленный ООО «Барокко» депозитный сертификат N000059П на сумму 1 010 327 868 руб. 85 коп. (в том числе, проценты в сумме 10 327 868 руб. 85 коп.). Обязательства по погашению названного депозитного сертификата и процентов по нему были прекращены зачетом встречных требований по оплате векселей сторонних организаций, реализованных банком ООО «Барокко».

В мае 2005 года, как установлено налоговым органом, ОАО «МБСП» также были привлечены денежные средства иных банков - закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Балтийский банк» (далее - ЗАО «КБ «Балтийский банк»), ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ОАО «ПСБ» путем выпуска депозитных сертификатов. Оплата сертификатов производилась банками - партнерами путем перечисления денежных средств с корреспондентского счета, открытого в ОАО «МБСП». Так, 07.05.2004 банком ЗАО «КБ «Балтийский банк» были реализованы депозитные сертификаты NN000094П, 000095П на общую сумму 500 000 000 руб. В тот же день банк приобрел векселя ООО «Новые финансовые системы» и ООО «Рост-Технология» на общую сумму 500 015 000 руб., а 28.05.2004 погасил ООО «Стайл» депозитные сертификаты NN000094П, 000095П на сумму 503 228 136 руб. 61 коп. (включая 3 228 136 руб. 61 коп. процентов). 12.05.2004 ОАО «МБСП» привлекло денежные средства ОАО «Банк «Санкт-Петербург» путем выпуска депозитного сертификата N000100П на сумму 500 000 000 руб., приобрело векселя ООО «Слава» на общую сумму 500 023 000 руб. и 31.05.2004 погасило ООО «НеваИнвест» указанный депозитный сертификат на сумму 503 442 622 руб. 95 коп. (в том числе, 3 442 622 руб. 95 коп. процентов). Банк 20.05.2004 выпустил депозитный сертификат N000102П на сумму 300 000 000 руб. с целью привлечения денежных средств ОАО «ПСБ» и приобрел векселя ООО «Гамма» на общую сумму 300 003 000 руб. Депозитный сертификат N000102П предъявлен банку к погашению 31.05.2004 ООО «НеваИнвест», был погашен на сумму 301 147 540 руб. 98 коп. (включая 1 147 540 руб. 98 коп. процентов).

Обязательства по погашению депозитных сертификатов и соответствующих сумм процентов по ним во всех перечисленных случаях производилась путем проведения зачета встречных требований по оплате векселей сторонних организаций, реализованных ОАО «МБСП» юридическим лицам, предъявившим перечисленные депозитные сертификаты к погашению.

ОАО «МБСП» отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции по выпуску и размещению депозитных сертификатов и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 291, пункта 4 статьи 328 НК РФ учло в составе расходов от банковской деятельности проценты по собственным долговым обязательствам.

Такие действия банка признаны проверяющими правомерными, однако, проведя проверку контрагентов банка по операциям с ценными бумагами и анализ совершенных операций, налоговый орган посчитал, что операции по привлечению денежных средств иных банков путем выпуска собственных депозитных сертификатов, приобретению векселей и последующему погашению сертификатов совершены банком с целью создания искусственной ситуации, имитирующей привлечение денежных средств от сторонних организаций, поскольку, источником финансирования приобретения банковских долговых обязательств являлись денежные средства, предоставленные самих банком в виде оплаты за простые векселя, имитированные покупателями банковских депозитных сертификатов.

В основу вывода налоговой инспекцией положены такие выявленные обстоятельства как совершение операций и проведение расчетов в один день; отсутствие экономической выгоды от совершения сделок (цена реализации векселей незначительно превышала цену их приобретения); организации, приобретавшие векселя у банка, не осуществляют реальную экономическую деятельность, в установленном законом порядке налоговую отчетность не представляют, налоги не уплачивают. Налоговый орган также провел опрос руководителей организаций (контрагентов банка) - Стариковой Т.С. (руководитель ООО «Инвест-Согласие»), Мякуновой В.Д. (руководитель ООО «Финвекс»), Зеленской И.М. (руководитель ООО «Финансовая компания», ООО «Слава»), Тишковец Л.И. (руководитель ООО «Гамма», ООО «Потенциал»), Амосовой О.В. (руководитель ООО «Траст»), которые пояснили, что регистрация организаций, хранение и ведение бухгалтерской отчетности, списание денежных средств со счетов данных организаций осуществлялись с участием штатных сотрудников банка - Старикова В.А. (сотрудник отдела безопасности банка, супруг Стариковой Т.С. - руководителя ООО «Инвест-Согласие») и Жуйковой Е.Л. Налоговый орган, с учетом этих пояснений, пришел к выводу, что руководители и бухгалтера, указанных фирм, не принимали действительного самостоятельного участия в осуществлении их финансово-хозяйственной деятельности, и организации подконтрольны и подотчетны банку.

Налоговый орган посчитал, что в результате перечисленных операций ОАО «МБСП» была неправомерно получена налоговая выгода вследствие занижения налогооблагаемой базы за 2004 год на 35 332 880 руб. путем включения в состав расходов для целей налогообложения процентов от размещения собственных долговых обязательств (депозитных сертификатов), и доначислил 8 479 891 руб. налога на прибыль, начислил пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными оспариваемые решение и требования налоговых органов в части доначисления 8 479 891 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела вывод судов о непредставлении налоговым органом достаточных и безусловных доказательств получения банком необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения описанных выше операций и, следовательно, недоказанности факта занижения заявителем в проверяемом периоде объекта налогообложения налогом на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспаривая принятые по делу акты по данному эпизоду проверки в кассационном порядке, налоговый орган в доводах кассационной жалобы приводит обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «МБСП», свидетельствующие, по его мнению, о получении банком необоснованной налоговой выгоды и направленности спорных операций заявителя именно на такой результат. При этом (что подтвердили и представители налогового органа, присутствовавшие в заседании суда кассационной инстанции), им не оспаривается соответствие понесенных банком расходов требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, их экономическая обоснованность и документальная подтвержденность: доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии доказательств получения банком необоснованной налоговой выгоды.

В частности, налоговый орган ссылается на то, что судами при рассмотрении спора не дана оценка его доводам о подконтрольности ОАО «МБСП» организаций, участвовавших в спорных сделках, «имитации» привлечения денежных средств без их действительного привлечения, совершении заявителем и его контрагентами операций в один день и отсутствии экономического смысла по причине того, что «доходность от продажи депозитных сертификатов была практически нулевой».

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Статьей 271 АПК РФ предусмотрены аналогичные требования, предъявляемые к постановлениям, выносимым судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Данные требования закона исполнены судами обеих инстанций.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что приведенные доводы ответчика получили полную и надлежащую оценку судов обеих инстанций.

В данном случае из материалов дела следует, что заявитель реализовывал депозитные сертификаты третьим лицам - ЗАО «КБ «Балтийский банк», ОАО «ПСБ», ОАО «Банк «Санкт-Петербург», оплата сертификатов производилась банками-контрагентами посредством перечисления денежных средств с корреспондентского счета, открытого в ОАО «МБСП». Эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Соответственно, денежные средства были реально привлечены заявителем.

Рассматривая доводы ответчика, суды установили, и выводы судов подтверждаются материалами дела (налоговыми декларациями, расшифровками, дополняющими регистрами налогового учета по дисконтным и процентным векселям за 2004 год), что спорные сделки принесли банку прибыль; судами были приняты во внимание не только данные сделки банка, но и результаты его деятельности в целом - по итогам 2004 года деятельность банка, включая операции с ценными бумагами (векселями и депозитными сертификатами), не являлась убыточной (что не опровергается налоговым органом).

Суды также обоснованно учли пояснения заявителя, которые не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами, о том, что целью проведения рассматриваемых операций являлось поддержание быстрой ликвидности банка как кредитного учреждения (нормативы Н2 и Н3), сохранения его устойчивости, выполнение требований контролирующих органов и обеспечение возможности дальнейшей работы и получения прибыли от ведения банковской деятельности. Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что хозяйственные операции по привлечению денежных средств путем реализации депозитных сертификатов носили реальный характер и были учтены ОАО «МБСП» для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с их действительным смыслом. О выявлении контролирующим органом (Центральным банком Российской Федерации) каких - либо нарушений, допущенных заявителем, налоговый орган не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Отклоняя аргументы налоговой инспекции об экономической неэффективности совершенных банком операций, суды правильно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 04.06.2007 N320-О-П и N366-О-П, согласно которой, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Суды правильно указали на то, что доводы налогового органа направлены на оценку экономической эффективности и целесообразности совершенных банком действий в связи с размещением депозитных сертификатов, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ и указанной выше позиции Конституционного суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, как и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на подконтрольность и подотчетность организаций - эмитентов приобретенных банком векселей и предъявлявших депозитные сертификаты - ООО «Инвест-Согласие», ООО «Финвекс», ООО «Финансовая компания», ООО «Слава», ООО «Гамма», ООО «Потенциал», ООО «Траст» - заявителю. Податель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о взаимоотношениях сотрудников ОАО «МБСП» Старикова В.А. и Жуйковой Е.Л. с опрошенными в ходе проведения налоговой проверки руководителями ООО «Инвест-Согласие» (Старикова Т.С.), ООО «Финвекс» (Мякунова В.Д.), ООО «Финансовая компания», ООО «Слава» (Зеленская И.М.), ООО «Гамма», ООО «Потенциал» (Тишковец Л.И.), ООО «Траст» (Амосова О.В.).

Налоговый орган считает, что показания указанных лиц, однозначно свидетельствуют о подконтрольности перечисленных организаций банку, содержание этих показаний подтверждает, что спорные операции совершались в рамках «схемы», созданной банком и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а сотрудники банка Стариков В.А. и Жуйкова Е.Л. выступали именно в качестве работников заявителя, действовавших в его интересах.

Суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод жалобы ответчика о неотражении судами этих обстоятельств в судебных актах и неисследование предоставленных налоговым органом в их подтверждение документов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из решения и постановлении судов, принятых по настоящему делу, усматривается, что названные доводы налоговой инспекции получили надлежащую оценку суда, представленные ею документы приняты и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, установлено судами, подтверждено материалами дела и отражено в судебных актах, что доказательств наличия какой-либо согласованности в действиях между банком и непосредственными приобретателями депозитных сертификатов - ОАО «ПСБ», ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ЗАО «КБ «Балтийский банк» ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив полученные проверяющими в соответствии со статьей 90 НК РФ свидетельские показания Стариковой Т.С., Мякуновой В.Д., Зеленской И.М., Тишковец Л.И., Амосовой О.В., суды пришли к выводу, что их содержание не свидетельствует бесспорно о том, что организации, руководителями которых они являлись, были подотчетны и подконтрольны банку. Перечисленные лица, как следует из содержащихся в материалах дела протоколах опроса, показали, что они были знакомы с работниками банка, которые предлагали им работу или помогали им в ведении бухгалтерского учета. Суды указали на то, что факт знакомства названных лиц с работниками банка, не может свидетельствовать о подконтрольности возглавляемых ими организаций.

Суды исследовали и дали оценку и представленным в материалы дела объяснительным запискам работников банка - Старикова В.А. и Жуйковой Е.Л. (в настоящее время Галактионовой). Согласно пояснениям Старикова В.А., он действительно в силу должностных обязанностей встречался с указанными лицами для выполнения формальных процедур, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности. Жуйкова Е.Л. пояснила, что поскольку обладала необходимыми знаниями в ведении бухгалтерского учета и сертификатом профессионального бухгалтера ею оказывалась помощь своим знакомым в ведении бухгалтерского учета. В отношении продажи ООО «Финансовая компания» Жуйкова Е.Л. пояснила, что без доверенности передала необходимые для оформления купли-продажи доли в обществе документы в юридическую фирму, найденную по объявлению в газете.

Установив изложенное, суды пришли к выводу, что из объяснений данных лиц не следует, что в отношениях со свидетелями они выступали от имени банка и понуждали кого-либо из руководителей контрагентов банка к ведению какой-либо деятельности, контролировали их.

Выводы судов соответствуют материалам дела, и суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для их переоценки. Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговый орган не представил.

Кроме того, протоколы допроса руководителей организаций - участников спорных сделок - то есть лиц, имеющих заинтересованность, и отрицающих свою причастность к деятельности организаций, являются, при отсутствии иных доказательств, недостаточными для достоверного установления того, что решения о совершении сделок ими не принимались. Налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ не проводил в ходе выездной проверки почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности сведений, изложенных в представленных по этим сделкам документах, а при рассмотрении дела судом не подавал заявления о фальсификации заявителем доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Налоговый орган в период проведения выездной проверки, имея необходимость в получении объяснений Старикова В.А. и Жуйковой Е.Л., в нарушение положений статьи 90 НК РФ не допросил указанных лиц в качестве свидетелей, фактически ограничившись их пояснительными записками, представленными банком.

Заявитель пояснил, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что Стариков В.А. и Жуйкова Е.Л. не являются сотрудниками банка, наделенными в силу должностного положения полномочиями, достаточными для совершения вменяемых им сделок от имени банка. Доказательств наличия соответствующих указаний руководства банка, налоговый орган не представил.

Налоговый орган, обосновывая свою позицию о подконтрольности организаций - участников спорных сделок банку, ссылается на нахождение в банке бухгалтерских документов организаций - контрагентов банка, и считает, что данное обстоятельство свидетельствует в пользу подконтрольности этих организаций ОАО «МБСП». Данный довод был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен. Не принимает его и кассационная инстанция.

Из материалов дела усматривается, данные организации являются клиентами банка.

В проверенный период - 2004, 2005 годы - банками применялось (с 01.07.2003) Указание Банка России от 21.06.2003 N 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее - Указание N 1297-У»).

Исходя из пункта 2 Указания N 1297-У карточка с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка) - бланк формы N 0401026 по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93), установленной Приложением к настоящему Указанию, представляется юридическим лицом (обособленным подразделением), или физическим лицом, или гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), или физическим лицом, занимающимся в установленном законодательством порядке частной практикой (далее - клиентом), в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Проверка проводилась налоговым органом в мае - ноябре 2007 года.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция) установлен порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями и их филиалами, а также подразделениями расчетной сети Банка России банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой, в валюте Российской Федерации и иностранных валютах.

Пунктом 4.1 данной Инструкции предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: а) свидетельство о государственной регистрации юридического лица; б) учредительные документы юридического лица; в) лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида; г) карточка; д) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; е) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; ж) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

В силу главы 10 Инструкции банком формируется юридическое дело по каждому банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) клиента.

При наличии нескольких банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) одного клиента, открытых в одном банке, может формироваться одно юридическое дело по нескольким счетам клиента. Юридическому делу клиента присваивается порядковый номер в соответствии с банковскими правилами. В юридическое дело помещаются: документы и сведения, представляемые клиентом (его представителем) при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), а также документы, представляемые в случае изменения указанных сведений; договор (договоры) банковского счета, счета по вкладу (депозиту), изменения и дополнения к указанному договору (указанным договорам), другие договоры, определяющие отношения между банком и клиентом по открытию, ведению и закрытию банковского счета, счета по вкладу (депозиту); документы, касающиеся направления банком сообщений налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета; переписка банка с клиентом по вопросам открытия, ведения и закрытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту); утратившие силу карточки; иные документы, касающиеся отношений между клиентом и банком по вопросам открытия, ведения и закрытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту).

Юридические дела хранятся банком в течение всего срока действия договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), а после прекращения отношений с клиентом - в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 89 и 94 НК РФ налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки вправе провести выемку документов.

Из материалов дела не следует, что в ходе проверки налоговый орган производил выемку у банка бухгалтерских документов организаций - контрагентов ОАО «МБСП» и устанавливал, что документы находились в банке не в связи с исполнением приведенных выше указаний Центрального Банка Российской Федерации в отношении организации - клиента, а для иных целей.

Судами установлено, что организации были созданы не непосредственно перед совершением спорных сделок (2004 год), а значительно раньше (в 2000 - 2001 годах), соответственно, довод ответчика об их учреждении именно для проведения заявителем операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды не может быть принят судом.

Судами была дана оценка и письмам налоговых органов, на учете в которых состоят деловые партнеры ОАО «МБСП» - письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Санкт-Петербургу от 20.07.2007 N08-22/25313 ДСП - по ООО «Гамма» и ООО «Атланта», письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу от 10.08.2007 N19-09/011604 - в отношении ООО «Барокко», справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу N03/1376 - в отношении ООО «Союзтехстиль», и установлено, что их содержание не свидетельствует о том, что указанные организации в проверенном периоде (2004 год) не осуществляли реальной экономической деятельности, не представляли отчетность и не исполняли обязанности налогоплательщиков. Выводы судов подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «МБСП» осуществляло операции по реализации сертификатов, их последующему погашению и приобретению векселей только со строго определенными организациями, анализ деятельности которых свидетельствует о совершении спорных операций не в целях получения прибыли, налоговый орган не отрицает, что проверка деятельности заявителя в спорном периоде носила выборочный характер, и проверяющими не исследовались все совершенные им сделки, участвующие в них контрагенты и не представлено доказательств их подконтрольности и подотчетности банку. Доказательства того, что банк осуществляет деятельность преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в материалы дела налоговым органом не представлено, наличие у контрагентов банка неисполненных обязательств по уплате налогов в бюджеты всех уровней или совершение иных нарушений законодательства о налогах и сборах документально не подтверждено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу нормы статей статьи 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела суды, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал получения ОАО «МБСП» необоснованной налоговой выгоды. Доначисление заявителю 8 479 891 руб. налога на прибыль за 2004 год, начисление пеней и налоговых санкций правомерно признано судами не соответствующим нормам налогового законодательства.

Доводы налоговой инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Никаких новых обстоятельств по делу, оценка которых не была произведена судами, подателем жалобы не приведено.

Кассационная жалобы налогового органа по данному эпизоду проверки удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 1.2. решения налоговой инспекции от 18.12.2007 N 14-21/14 банку доначислено 4 106 289 руб. налога на прибыль за 2005 год, начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ вследствие невключия в состав доходов дисконтного дохода в размере 26 463 906 руб.

Обстоятельства вменяемого ОАО «МБСП» нарушения следующие.

Проверкой установлено, что банк в 2005 году приобрел у ОАО АКБ «Связь-Банк» четыре простых векселя (04.04.2005 - вексель N007771 номиналом 485 917 808 руб. 21 коп. по цене 480 000 000 руб., срок погашения - 19.05.2005; 06.05.2005 - векселя NN007795, 007796 общим номиналом 455 547 556 руб. по цене 450 000 000 руб., срок погашения - 27.06.2005; 21.06.2005 - вексель N007799 номиналом 454212800 руб. по цене 450 000 000 руб., срок погашения - 25.07.2005; 09.08.2005 - вексель N007941 номиналом 511 426 700 руб. по цене 500 000 000 руб., срок погашения - 31.10.2005) и в период нахождения векселей в собственности банка начислял дисконтный доход как того требуют положения статьи 328 НК РФ.

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи векселя были реализованы ОАО «МБСП» третьим лицам - ООО «Слава», ООО «Траст» и ООО «Викорд». При этом продажа векселей была осуществлена до наступления срока их погашения, цена реализации незначительно превысила цену приобретения. Покупатели предъявили векселя к погашению.

Проанализировав совершенные банком операции, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки направлены на уменьшение размера налоговой обязанности банка и учтены им для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Векселя ОАО АКБ «Связь-Банк» реализованы банком по цене, незначительно превышающей стоимость приобретения векселей, соответственно, по стоимости ниже номинальной. В данном случае, по мнению налогового органа, имела место «схема» переноса банком налоговой обязанности на подконтрольные ему организации, что позволило банку не учитывать в составе доходов от банковской деятельности за 2005 год дисконтный доход от размещения от своего имени и за свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов, и, применив положения статьи 280 НК РФ, списать ранее начисленный дисконтный доход и определить финансовый результат от операций с векселями как разницу между их покупной и продажной стоимостью.

Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 17 109 536 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы налогового органа по данному эпизоду проверки. При этом суды исходили из того, что поскольку векселя ОАО АКБ «Связь-Банк» заявителем были реализованы, а не предъявлялись к погашению, банк правомерно учел при расчете налоговой базы доход от реализации векселей в соответствии с положениями статей 280 и 329 НК РФ. Суды указали на то, что в данном случае в результате отчуждения векселей банком был получен не внереализационный доход в виде дисконта (налогообложение которого производится по правилам статей 271, 328 НК РФ), а доход от реализации векселей, и, соответственно, банк обоснованно скорректировал налоговую базу, включив в нее доход от реализации векселей и исключив дисконтный доход, получив экономическую выгоду от операций по реализации векселей. Доводы ответчика о недобросовестном поведении участников сделок купли-продажи векселей были отклонены судами как недоказанные.

Обжалуя выводы судов в этой части, налоговый орган ссылается на установленные им в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности организаций, приобретавших векселя, ОАО «МБСП», их недобросовестности, и направленность совместной деятельности заявителя и данных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ответчика и пояснения представителей сторон в судебном заседании, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

По рассматриваемому эпизоду проверку основным и единственным доводом налоговой инспекции, как и по рассмотренному выше эпизоду, связанному с реализацией депозитных сертификатов, является довод о направленности действий ОАО «МБСП» на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения ряда операций с подконтрольными ему, по мнению налоговой инспекции, организациями. Основания по которым налоговый орган считает приобретателей векселей - ООО «Слава», ООО «Траст» и ООО «Викорд» - подконтрольными банку, фактически аналогичны таковым, приведенным по предыдущему эпизоду решения от 18.12.2007 N 14-21/14: организации не ведут реальной хозяйственной деятельности; разумные экономические причины для совершения операций отсутствуют - банк, как полагает податель жалобы, имел возможность самостоятельно получить установленную эмитентом прибыль по векселям; в реализации «схемы» принимали участие сотрудники банка Стариков В.А. и Жуйкова Е.Л.

Отклоняя доводы налоговой инспекции относительно различных возможных вариантов распоряжения заявителем приобретенными у ОАО АКБ «Связь-Банк» векселями и, как следствие, наступления различных экономических результатов, более, как предполагает ответчик, разумных и предпочтительных, суды правомерно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Суды установили, и выводы судов соответствуют материалам дела, что приобретенные векселя были реализованы банком третьим лицам по цене, превышающей цену их приобретения. Соответственно, имело место получение дохода.

Суды правильно указали на то, что доводы инспекции о согласованности действий банка и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами. При этом в обжалуемых судебных актах приведены все заявленные налоговой инспекции в обоснование своей позиции доводы, им дана оценка. Суды исследовали в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, оценили предмет, содержание совершенных банком сделок (договоры купли-продажи векселей, соглашения о досрочном платеже по простому векселю, заключенные покупателями векселей с ОАО АКБ «Связь-Банк»), изучили обстоятельства деятельности контрагентов банка (показания их руководителей в совокупности с иными доказательствами, сведения о денежных операциях этих организаций, проводимых по расчетным счетам), обстоятельства деятельности сотрудников банка, и пришли к выводу о том, что спорные операции учтены заявителем для целей налогообложения операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом, доказательств «замкнутости» производимых в рамках данных сделок платежей в целях реализации «схемы» нет.

Этот вывод судов подтверждается имеющимися в деле материалами. Налоговый орган в кассационной жалобе настаивает на иной оценке обстоятельств спора, установленных судами предыдущих инстанций, что не соответствует полномочиям кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ. Обстоятельства дела и доводы сторон, действительно не исследованные судами при рассмотрении спорных эпизодов проверки, ответчиком не названы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя по данному эпизоду проверки и признали решение налоговой инспекции от 18.12.2007 N 14-21/14 и требование от 16.01.2008 N 1 в части доначисления банку 4 106 289 руб. налога на прибыль за 2005 год, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций недействительными.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды при рассмотрении данного дела полно установили обстоятельства дела, всесторонне исследовали и дали оценку всем представленным сторонами доказательствам. Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А56-8053/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Д.Абакумова
Судьи
А.В.Асмыкович
Н.А.Морозова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8053/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте