ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А56-8053/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Асмыковича А.В. Морозовой Н.А.

при участии от открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» Поляковой Т.Б. (доверенность от 14.10.2008 N 7804498913), Лялиной Н.Ю. (доверенность от 14.10.2008 N Е00-125Д), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Кокоева А.В. (доверенность от 24.03.2008 N 06/04718), Белокуровой М.В. (доверенность от 17.11.2008 N 04/21015),

рассмотрев 03.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Тимошенко А.С.) по делу N А56-8053/2008,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее - ОАО «МБСП», банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании частично недействительными ненормативных актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговая инспекция): решения от 18.12.2007 N 14-21/14 и требования от 16.01.2008 N 1 по эпизодам взыскания налога на прибыль за 2004 год по операциям с депозитными сертификатами банка - в части недоимки в размере 8 479 891 руб., налога на прибыль за 2005 год по операциям с векселями - в части недоимки в размере 4 106 289 руб., а также взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, заявленные ОАО «МБСП» требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился принятыми по делу судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке. Податель жалобы просит решение и постановление судов отменить, так как выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу налогового органа в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция в мае - ноябре 2007 года провела выездную налоговую проверку ОАО «МБСП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и иных налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт проверки от 13.11.2007 N 14-06/05.

Рассмотрев материалы проверки и представленные ОАО «МБСП» возражения по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 18.12.2007 N 14-21/14, которым привлекла банк к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 335 161 руб., из которых 2 334 360 руб. - на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в 2005 году налога на прибыль, 351 руб. - по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение банком как налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в 2004 году НДФЛ, 450 руб. - на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений по НДФЛ за 2004 год, необходимых для осуществления налогового контроля. Также принятым решением банку предложено уплатить 13 038 564 руб. налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, 1 755 руб. НДФЛ за 2004 год и 1 393 825 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

На основании решения от 18.12.2007 N 14-21/14, налоговый орган направил банку требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2008, которым предложил в срок до 26.01.2008 погасить недоимку по налогам, пеням и штрафам, начисленным указанным решением.

ОАО «МБСП» частично не согласилось с принятым решением и обжаловало его в судебном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной проверки налоговым органом выявлено, что ОАО «МБСП» в 2004 году совершало операции по привлечению средств сторонних организаций, в том числе банков, путем выпуска собственных депозитных сертификатов.

В частности, 06.01.2004 банк привлек денежные средства от ОАО «Промышленно-строительный банк» (далее - ОАО «ПСБ») путем выпуска депозитных сертификатов NN000014П-000017П на общую сумму 1 000 000 000 руб. Оплата за депозитные сертификаты была произведена ОАО «ПСБ» путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка. Также 06.01.2004 банком были приобретены векселя ряда юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Потенциал», ООО «Инвест-согласие», ООО «Трейд-Эксперт» и ООО «Рост-Технология»; общая сумма сделок составила 1 000 004 000 рублей. В том же месяце (30.01.2004) ООО «Атланта» и ООО «Барокко» предъявили банку депозитные сертификаты соответственно NN000014П, 000015П - на сумму 505 041 095 руб. 90 коп. (включая проценты в сумме 5 041 095 руб. 90 коп.) и NN000016П, 000017П на сумму - 505 041 095 руб. 90 коп. (в том числе, проценты в сумме 5 041 095 руб. 90 коп.) к погашению.

В феврале 2004 года (09.02.2004) банк привлек денежные средства ОАО «ПСБ» путем выпуска депозитных сертификатов NN000041-000043, 000045 на общую сумму 1 000 000 000 руб. ОАО «ПСБ» оплатило сертификаты путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет ОАО «МБСП». Банк 09.02.2004 приобрел векселя ООО «Финвекс» и ООО «Финансовая компания» на общую сумму 1 000 003 000 руб., а 27.02.2004 погасил предъявленные ООО «Атланта» и ООО «Союзтехстиль» депозитные сертификаты соответственно NN000041, 000042 - на сумму 503 251 366 руб. 12 коп. (в том числе 3 251 366 руб. 12 коп. процентов), NN000043, 000045 - на сумму 503 251 366 руб. 12 коп. (включая 3 251 366 руб. 12 коп. процентов).

В марте 2004 года (03.03.2004) банк вновь привлек денежные средства ОАО «ПСБ» путем выпуска депозитного сертификата N000059П на сумму 1 000 000 000 руб. Оплата за депозитный сертификат также была произведена контрагентом путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет ОАО «МБСП». Банк 03.03.2004 приобрел векселя ООО «Финвекс» и ООО «Финансовая компания» на общую сумму 1 000 004 000 руб., и 31.03.2004 погасил предъявленный ООО «Барокко» депозитный сертификат N000059П на сумму 1 010 327 868 руб. 85 коп. (в том числе, проценты в сумме 10 327 868 руб. 85 коп.). Обязательства по погашению названного депозитного сертификата и процентов по нему были прекращены зачетом встречных требований по оплате векселей сторонних организаций, реализованных банком ООО «Барокко».

В мае 2005 года, как установлено налоговым органом, ОАО «МБСП» также были привлечены денежные средства иных банков - закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Балтийский банк» (далее - ЗАО «КБ «Балтийский банк»), ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ОАО «ПСБ» путем выпуска депозитных сертификатов. Оплата сертификатов производилась банками - партнерами путем перечисления денежных средств с корреспондентского счета, открытого в ОАО «МБСП». Так, 07.05.2004 банком ЗАО «КБ «Балтийский банк» были реализованы депозитные сертификаты NN000094П, 000095П на общую сумму 500 000 000 руб. В тот же день банк приобрел векселя ООО «Новые финансовые системы» и ООО «Рост-Технология» на общую сумму 500 015 000 руб., а 28.05.2004 погасил ООО «Стайл» депозитные сертификаты NN000094П, 000095П на сумму 503 228 136 руб. 61 коп. (включая 3 228 136 руб. 61 коп. процентов). 12.05.2004 ОАО «МБСП» привлекло денежные средства ОАО «Банк «Санкт-Петербург» путем выпуска депозитного сертификата N000100П на сумму 500 000 000 руб., приобрело векселя ООО «Слава» на общую сумму 500 023 000 руб. и 31.05.2004 погасило ООО «НеваИнвест» указанный депозитный сертификат на сумму 503 442 622 руб. 95 коп. (в том числе, 3 442 622 руб. 95 коп. процентов). Банк 20.05.2004 выпустил депозитный сертификат N000102П на сумму 300 000 000 руб. с целью привлечения денежных средств ОАО «ПСБ» и приобрел векселя ООО «Гамма» на общую сумму 300 003 000 руб. Депозитный сертификат N000102П предъявлен банку к погашению 31.05.2004 ООО «НеваИнвест», был погашен на сумму 301 147 540 руб. 98 коп. (включая 1 147 540 руб. 98 коп. процентов).

Обязательства по погашению депозитных сертификатов и соответствующих сумм процентов по ним во всех перечисленных случаях производилась путем проведения зачета встречных требований по оплате векселей сторонних организаций, реализованных ОАО «МБСП» юридическим лицам, предъявившим перечисленные депозитные сертификаты к погашению.

ОАО «МБСП» отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции по выпуску и размещению депозитных сертификатов и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 291, пункта 4 статьи 328 НК РФ учло в составе расходов от банковской деятельности проценты по собственным долговым обязательствам.

Такие действия банка признаны проверяющими правомерными, однако, проведя проверку контрагентов банка по операциям с ценными бумагами и анализ совершенных операций, налоговый орган посчитал, что операции по привлечению денежных средств иных банков путем выпуска собственных депозитных сертификатов, приобретению векселей и последующему погашению сертификатов совершены банком с целью создания искусственной ситуации, имитирующей привлечение денежных средств от сторонних организаций, поскольку, источником финансирования приобретения банковских долговых обязательств являлись денежные средства, предоставленные самих банком в виде оплаты за простые векселя, имитированные покупателями банковских депозитных сертификатов.

В основу вывода налоговой инспекцией положены такие выявленные обстоятельства как совершение операций и проведение расчетов в один день; отсутствие экономической выгоды от совершения сделок (цена реализации векселей незначительно превышала цену их приобретения); организации, приобретавшие векселя у банка, не осуществляют реальную экономическую деятельность, в установленном законом порядке налоговую отчетность не представляют, налоги не уплачивают. Налоговый орган также провел опрос руководителей организаций (контрагентов банка) - Стариковой Т.С. (руководитель ООО «Инвест-Согласие»), Мякуновой В.Д. (руководитель ООО «Финвекс»), Зеленской И.М. (руководитель ООО «Финансовая компания», ООО «Слава»), Тишковец Л.И. (руководитель ООО «Гамма», ООО «Потенциал»), Амосовой О.В. (руководитель ООО «Траст»), которые пояснили, что регистрация организаций, хранение и ведение бухгалтерской отчетности, списание денежных средств со счетов данных организаций осуществлялись с участием штатных сотрудников банка - Старикова В.А. (сотрудник отдела безопасности банка, супруг Стариковой Т.С. - руководителя ООО «Инвест-Согласие») и Жуйковой Е.Л. Налоговый орган, с учетом этих пояснений, пришел к выводу, что руководители и бухгалтера, указанных фирм, не принимали действительного самостоятельного участия в осуществлении их финансово-хозяйственной деятельности, и организации подконтрольны и подотчетны банку.

Налоговый орган посчитал, что в результате перечисленных операций ОАО «МБСП» была неправомерно получена налоговая выгода вследствие занижения налогооблагаемой базы за 2004 год на 35 332 880 руб. путем включения в состав расходов для целей налогообложения процентов от размещения собственных долговых обязательств (депозитных сертификатов), и доначислил 8 479 891 руб. налога на прибыль, начислил пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными оспариваемые решение и требования налоговых органов в части доначисления 8 479 891 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела вывод судов о непредставлении налоговым органом достаточных и безусловных доказательств получения банком необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения описанных выше операций и, следовательно, недоказанности факта занижения заявителем в проверяемом периоде объекта налогообложения налогом на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оспаривая принятые по делу акты по данному эпизоду проверки в кассационном порядке, налоговый орган в доводах кассационной жалобы приводит обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «МБСП», свидетельствующие, по его мнению, о получении банком необоснованной налоговой выгоды и направленности спорных операций заявителя именно на такой результат. При этом (что подтвердили и представители налогового органа, присутствовавшие в заседании суда кассационной инстанции), им не оспаривается соответствие понесенных банком расходов требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, их экономическая обоснованность и документальная подтвержденность: доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии доказательств получения банком необоснованной налоговой выгоды.

В частности, налоговый орган ссылается на то, что судами при рассмотрении спора не дана оценка его доводам о подконтрольности ОАО «МБСП» организаций, участвовавших в спорных сделках, «имитации» привлечения денежных средств без их действительного привлечения, совершении заявителем и его контрагентами операций в один день и отсутствии экономического смысла по причине того, что «доходность от продажи депозитных сертификатов была практически нулевой».

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Статьей 271 АПК РФ предусмотрены аналогичные требования, предъявляемые к постановлениям, выносимым судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Данные требования закона исполнены судами обеих инстанций.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что приведенные доводы ответчика получили полную и надлежащую оценку судов обеих инстанций.

В данном случае из материалов дела следует, что заявитель реализовывал депозитные сертификаты третьим лицам - ЗАО «КБ «Балтийский банк», ОАО «ПСБ», ОАО «Банк «Санкт-Петербург», оплата сертификатов производилась банками-контрагентами посредством перечисления денежных средств с корреспондентского счета, открытого в ОАО «МБСП». Эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Соответственно, денежные средства были реально привлечены заявителем.

Рассматривая доводы ответчика, суды установили, и выводы судов подтверждаются материалами дела (налоговыми декларациями, расшифровками, дополняющими регистрами налогового учета по дисконтным и процентным векселям за 2004 год), что спорные сделки принесли банку прибыль; судами были приняты во внимание не только данные сделки банка, но и результаты его деятельности в целом - по итогам 2004 года деятельность банка, включая операции с ценными бумагами (векселями и депозитными сертификатами), не являлась убыточной (что не опровергается налоговым органом).

Суды также обоснованно учли пояснения заявителя, которые не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами, о том, что целью проведения рассматриваемых операций являлось поддержание быстрой ликвидности банка как кредитного учреждения (нормативы Н2 и Н3), сохранения его устойчивости, выполнение требований контролирующих органов и обеспечение возможности дальнейшей работы и получения прибыли от ведения банковской деятельности. Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что хозяйственные операции по привлечению денежных средств путем реализации депозитных сертификатов носили реальный характер и были учтены ОАО «МБСП» для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с их действительным смыслом. О выявлении контролирующим органом (Центральным банком Российской Федерации) каких - либо нарушений, допущенных заявителем, налоговый орган не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Отклоняя аргументы налоговой инспекции об экономической неэффективности совершенных банком операций, суды правильно сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 04.06.2007 N320-О-П и N366-О-П, согласно которой, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Суды правильно указали на то, что доводы налогового органа направлены на оценку экономической эффективности и целесообразности совершенных банком действий в связи с размещением депозитных сертификатов, что не соответствует положениям статьи 252 НК РФ и указанной выше позиции Конституционного суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, как и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на подконтрольность и подотчетность организаций - эмитентов приобретенных банком векселей и предъявлявших депозитные сертификаты - ООО «Инвест-Согласие», ООО «Финвекс», ООО «Финансовая компания», ООО «Слава», ООО «Гамма», ООО «Потенциал», ООО «Траст» - заявителю. Податель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о взаимоотношениях сотрудников ОАО «МБСП» Старикова В.А. и Жуйковой Е.Л. с опрошенными в ходе проведения налоговой проверки руководителями ООО «Инвест-Согласие» (Старикова Т.С.), ООО «Финвекс» (Мякунова В.Д.), ООО «Финансовая компания», ООО «Слава» (Зеленская И.М.), ООО «Гамма», ООО «Потенциал» (Тишковец Л.И.), ООО «Траст» (Амосова О.В.).

Налоговый орган считает, что показания указанных лиц, однозначно свидетельствуют о подконтрольности перечисленных организаций банку, содержание этих показаний подтверждает, что спорные операции совершались в рамках «схемы», созданной банком и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а сотрудники банка Стариков В.А. и Жуйкова Е.Л. выступали именно в качестве работников заявителя, действовавших в его интересах.

Суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод жалобы ответчика о неотражении судами этих обстоятельств в судебных актах и неисследование предоставленных налоговым органом в их подтверждение документов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из решения и постановлении судов, принятых по настоящему делу, усматривается, что названные доводы налоговой инспекции получили надлежащую оценку суда, представленные ею документы приняты и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, установлено судами, подтверждено материалами дела и отражено в судебных актах, что доказательств наличия какой-либо согласованности в действиях между банком и непосредственными приобретателями депозитных сертификатов - ОАО «ПСБ», ОАО «Банк «Санкт-Петербург», ЗАО «КБ «Балтийский банк» ответчиком в материалы дела не представлено.