• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А56-5766/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» Введенского В.Е. (доверенность от 29.09.2008 N 205), Мироненко Д.А. (доверенность от 25.04.2008 N 113), от закрытого акционерного общества «Гипроприбор» Исаевой О.В. (доверенность от 02.09.2008 N 21/08),

рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гипроприбор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А56-5766/2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гипроприбор» (далее - Общество) о взыскании 1 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 21.07.2006 N 944 и 20 807 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2006 по 01.03.2007.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2007 (судья Трегубова А.И.) в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.09.2008 вынесенное решение отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что работы по указанному договору от 21.07.2006 N 944 выполнены им в полном объеме.

Общество указывает, что вопрос определения стоимости выполненных работ исследован судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заключение экспертизы не является доказательством по делу, поскольку построено на основании неполного состава документов, а изложенные в нем выводы, недостоверны.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Корпорации обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 Корпорация (подрядчик) и закрытое акционерное общество «Рольф Эстейт» (далее - ЗАО «Рольф Эстейт») заключили контракт на проектирование и строительство торгово-технического центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей с пристроенной многоуровневой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Стародеревенская, участок N 2.

Во исполнение контракта Корпорация (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.07.2006 заключили договор N 944 на создание (передачу) научно-технической проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает к выполнению, а заказчик поручает ему разработать проект и рабочую документацию строительства автомобильного центра по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 45-В района озеро Долгое на пересечении улиц Савушкина и Стародеревенской; согласовать разработанную документацию со всеми заинтересованными инстанциями и уполномоченными органами Санкт-Петербурга, а также оказывать техническое содействие заказчику в получении положительных заключений экологической и государственной экспертиз.

Пунктами 1.2 и 1.3, а также разделом 9 указанного договора предусмотрено, что задание на проектирование должно являться его неотъемлемой частью и быть приложением N 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Корпорация платежным поручением от 25.07.2006 N 1704 перечислила Обществу 1 000 000 руб. аванса.

Письмом от 13.09.2006 последнее уведомило истца о невозможности выполнения проектных работ ввиду «отсутствия полного комплекта документов предпроектных предложений» и «задания на проектирование», а также о возможности продолжения проектных работ только при изменении функций автоцентра, ограниченных исключительно продажей автомобилей и запасных частей к ним.

Дальнейшие работы по выполнению договора от 21.07.2006 N 944 Общество приостановило, о чем Корпорация известила ЗАО «Рольф Эстейт».

Корпорация и ЗАО «Рольф Эстейт» расторгли контракт от 14.06.2006.

Письмом от 28.11.2006 истец уведомил ответчика о расторжении названного контракта и предложил в срок до 04.12.2006 представить документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору N 944, а также рассмотреть вопрос о расторжении названного договора по соглашению сторон.

Договор расторгнут с 14.02.2007, что не оспаривается сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Корпорация по накладной от 11.10.2006 получила от Общества изготовленные по договору документы.

Требование заказчика о возврате перечисленного по договору аванса оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что расторжение договора вызвано расторжением контракта, а работы по договору Обществом выполнены и переданы Корпорации по накладной от 11.10.2006.

Определением от 16.01.2008 апелляционный суд назначил по делу проведение строительно-технической экспертизы, поручив это открытому акционерному обществу «Центр судебной экспертизы». Эксперту были представлены следующие документы: договор от 21.07.2006 N 944 с приложениями, а также документы, переданные Обществом Корпорации по накладной от 11.10.2006: локальная смета в трех вариантах, рабочий проект 944-РП на пяти листах, экспертное заключение «Охрана окружающей среды» на восьми листах и приложение N 1 на двух листах, спецификация оборудования изделий и материалов 944-ТХ.С1 на пяти листах.

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам. Документация по разработке проекта и рабочей документации строительства автомобильного центра по указанному адресу, переданные по накладной от 11.10.2006, не может рассматриваться как составляющая часть проекта по договору от 21.07.2006

N 944, поскольку представленные локальные сметы в трех вариантах составлены при отсутствии задания на проектирование, без архитектурно-планировочного задания и без разработки проектной части (чертежи, схемы, спецификации), являющейся основой составления сметной документации, и без надлежащего оформления. Поэтому она не может рассматриваться как составляющая первого этапа работ на стадии «Проект». Рабочий проект выполнен при отсутствии задания на проектирование, которое заказчик исполнителю не передавал: то есть отсутствовали исходные данные для выполнения расчетов, представленных в рабочем проекте.

В заключении эксперта содержится вывод, что условия договора от 21.07.2006 N 944 по первой стадии исполнителем не выполнены. Кроме того указано, что рабочий проект не подписан генеральным директором Общества.

Апелляционная инстанция в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценила представленные доказательства и сделала правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по договору.

В письме от 27.07.2006 N 275 истец подтверждает, что задание на проектирование ответчику не передавалось. Другие доказательства передачи проектной документации истцу в деле отсутствуют. Также следует отметить, что акт приема-передачи работ ответчик истцу не передавал.

Ссылка подателя жалобы на то, что эксперту представлены не все необходимые для проведения экспертизы документы, несостоятельна, поскольку при назначении экспертизы, как правильно отметила апелляционная инстанция, суд обязывал обе стороны представить документы эксперту, в связи с чем ответчик не был лишен равной возможности представить эксперту все необходимые документы.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А56-5766/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гипроприбор» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 11.09.2008 по делу N А56-5766/2007 отменить.

Денежные средства в сумме 1 138 411 руб. 53 коп. (один миллион сто тридцать восемь тысяч четыреста одиннадцать рублей пятьдесят три копейки), перечисленные платежным поручением от 17.09.2008 N 802 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения, возвратить закрытому акционерному обществу «Гипроприбор».

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова
Судьи
Н.Н.Малышева
Н.В.Марьянкова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5766/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте