ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А56-47869/2007


[Суд отменил судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика разницы между стоимостью оплаченных и фактически выполненных ответчиком работ, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды обеих инстанций, ссылаясь на недоказанность завышения стоимости выполненных работ, отказали в назначении экспертизы, лишив истца возможности представить доказательство и нарушив требование ч.5 ст.720 ГК РФ об обязательном назначении экспертизы, если этого требует одна из сторон]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кужаровой Н.И., судей: Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Вторая стивидорная компания" Глазуновой Н.С. (доверенность от 03.12.2008 N 51), от закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" Трухиной Ю.О. (доверенность от 03.12.2007), рассмотрев 11.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вторая стивидорная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи: Горшелев В.В., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-47869/2007, установил:

Закрытое акционерное общество "Вторая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" (далее - ЗАО "Водоканалстрой") 96889,93 руб., составляющих разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ.

Решением от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВСК" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое судебное разбирательство. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ в назначении строительно-технической экспертизы, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВСК" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Водоканалстрой" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ВСК" (заказчик) и ЗАО "Водоканалстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.09.2006 N 1-06/ВСК (далее - Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту второго ввода холодной воды в бытовом блоке N 1 в первом районе ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" стоимостью 169566 руб. согласно техническому заданию, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Стороны 30.11.2006 подписали акт о приемке выполненных работ, которые истец принял без замечаний и оплатил путем перечисления ответчику 169566 руб. по платежному поручению от 11.12.2006 N 1953.

После принятия работ заказчик выявил несоответствие между объемом фактически выполненных и оплаченных работ и направил подрядчику претензию от 05.09.2007 N 1480/10. В связи с отказом ЗАО "Водоканалстрой" удовлетворить претензию ЗАО "ВСК" обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, исходя из недоказанности наличия недостатков и возможности их обнаружить обычным способом при приемке работ, что на основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишает истца права ссылаться на недостатки.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требование истца по настоящему иску сводится к уменьшению определенной договором цены в связи с обнаружившимися недостатками в пределах гарантийного срока.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

При судебном рассмотрении спора истец ссылался на несоответствие фактически выполненных работ локальной смете и акту приемки и с целью подтверждения указанного довода просил о назначении экспертизы.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на недоказанность завышения стоимости выполненных работ, отказали в назначении экспертизы, лишив истца возможности представить доказательство и нарушив требование части 5 статьи 720 ГК РФ об обязательном назначении экспертизы, если этого требует одна из сторон.

Кроме того, вывод судов о том, что строительные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ, не основан на материалах дела и не является бесспорным, поскольку вопросы о наличии, характере и причинах возникновения строительных недостатков, на которые указывает истец, требуют специальных познаний.

Истцом в апелляционную инстанцию представлено заключение специалиста бюро независимой экспертизы "Версия", в котором указано о невыполнении ответчиком ряда работ, предусмотренных сметой к Договору и актом приемки выполненных работ.

Однако апелляционная инстанция оставила данное доказательство без внимания и не оценила его с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суды, отказав в назначении экспертизы, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло повлечь принятие неправильного решения, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью установления наличия, характера и причин возникновения строительных недостатков, принять обоснованное решение и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу А56-47869/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа