ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А52-1011/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гулина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2008 по делу N А52-1011/2008 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Юрист.Бизнес.Консалтинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Гулину Андрею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 27 296 руб. 71 коп., в том числе 8389 руб. 36 коп. основного долга и 18 740 руб. 26 коп. пеней по договору об информационном обслуживании СПС «Консультант Плюс» от 15.12.2006 N 58-07/К.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Гулин А.А. просит отменить состоявшееся по делу решение.

Податель жалобы ссылается на следующее. Срок для начисления пеней за возникшую задолженность по договору следует исчислять с 07.12.2007 до момента обращения Общества в суд с иском. В данном случае имеются все необходимые обстоятельства для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор N 58-07/К об информационном обслуживании на СПС «Консультант Плюс».

В разделе 5 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке и сроках оплаты оказанных услуг.

Общество оказало Предпринимателю услуги на сумму 8389 руб. 36 коп., но Гулин А.А. своих обязательств по их оплате не выполнил, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 5.6 указанного договора пеней в сумме 18 740 руб. 26 коп. за период с 11.01.2007 по 25.04.2008.

Суд первой инстанции посчитал требования поставщика информационных услуг доказанными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда от 20.06.2008 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 5.4 договора от 15.12.2006 N 58-07/К заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 10 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата получения денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В пункте 5.6 названного договора стороны установили, что в случае неоплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 5.4 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель этого потребует.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Предприниматель сумму задолженности признал, однако не согласен с размером пеней. Считает, что в данном случае имеются основания для применения судом статьи 333 ГК РФ и указывает на то, что период оспариваемой просрочки следует исчислять с 07.12.2007 (истец обратился с иском в суд 29.04.2008); кроме того, сумма неустойки в размере 18 740 руб. 26 коп. более чем в два раза превышает сумму основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Суд исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывает предусмотренный указанным договором N 58-07/К высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки). Исходя из изложенного, кассационная инстанция полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательства по оплате услуг с учетом периода просрочки. Суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить неустойку до суммы основного долга в размере 8389 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2008 по делу

N А52-1011/2008 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с предпринимателя Гулина Андрея Александровича 8389 руб. 36 коп. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка