ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А13-4133/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО «Компания ЕвроХим» Подсухина А.И. (доверенность от 31.03.2008 N 18-юр),

рассмотрев 10.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Северсталь-Инвест» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 (судьи Елагина О.К., Митрофанова О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-4133/2007,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЕвроХим» (далее - ООО «Компания ЕвроХим») о взыскании 3 325 256 руб. 18 коп. пеней за просрочку оплаты продукции по состоянию на 18.04.2007.

Решением от 28.08.2007 (судья Лемешов В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания ЕвроХим» в пользу ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» взысканы пени за просрочку оплаты продукции по состоянию на 18.04.2007 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 700 000 руб., в остальной части иска отказано.

До рассмотрения спора по существу истец в апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 1 432 842 руб. 60 коп. Уменьшение размера требований принято судом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение от 28.08.2007 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Компания ЕвроХим» в пользу ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» 700 000 руб. пеней за просрочку оплаты продукции по состоянию на 18.04.2007 и 12 119 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» указало на необоснованность применения апелляционной инстанцией статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что период просрочки платежа за поставленную в адрес Общества продукцию составляет от 19 до 155 дней, а общая стоимость поставленного товара - 33 429 460 руб. 06 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания ЕвроХим» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения дела в кассационном порядке от представителя ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Компания ЕвроХим» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (поставщик) и ООО «Компания ЕвроХим» (покупатель) 30.12.2005 заключен договор поставки N ННМ148-0500340, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям. Наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан произвести 100%-ную оплату стоимости партии товара с учетом налога на добавленную стоимость не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты поставки.

Согласно пункту 5.1 договора поставки стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17.11.2006 к договору поставки стороны определили, что поставщик обязуется поставить в адрес покупателя металлопродукцию в количестве и по стоимости, указанным в пункте 2 данного соглашения, а покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить поставку в указанный в соглашении срок, а также погасить просроченную дебиторскую задолженность в срок, указанный в пункте 1 данного соглашения.

В пункте 3.1 приложения от 30.11.2006 N 1 к договору стороны оговорили срок оплаты стоимости партии товара - не позднее 120 календарных дней, считая с даты (со дня) поставки.

Во исполнение условий договора поставки ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» по товарным накладным передало металлопродукцию в собственность ООО «Компания ЕвроХим» в период с 24.08.2006 по 30.11.2006 на общую сумму 33 429 460 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Компания ЕвроХим» условий договора по оплате металлопродукции ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» начислило неустойку в соответствии с договором и приложением 1 по состоянию на 18.04.2007 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил (и сторонами это не оспаривается), что ответчик исполнял свои договорные обязательства несвоевременно, оплачивал полученную продукцию не в сроки, предусмотренные договором. За несвоевременную оплату продукции ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» правомерно начислило ООО «Компания ЕвроХим» пени в сумме 3 325 256 руб. 18 коп. по состоянию на 18.04.2007 по ставке 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

При этом суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу пеней как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также размер пеней, период просрочки, факт полного погашения долга со стороны ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил пени до 1 700 000 руб.

В апелляционную инстанцию истец представил новый расчет пеней, признав ошибочным расчет, приложенный к исковому заявлению. Апелляционная инстанция, сочтя незаконным решение, принятого по непроверенному расчету истца, отменила его и приняла новый судебный акт о взыскании с ответчика 700 000 руб., указав, что заявленные ко взысканию пени в сумме 1 432 842 руб. 60 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция посчитала необходимым уменьшить размер пеней до 700 000 руб. При этом суд учел следующее: сумма долга ответчиком погашена; стороны в договоре установили высокий размер пеней - 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция правомерно уменьшила размер взыскиваемых пеней. Судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и поэтому не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А13-4133/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Северсталь-Инвест» - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка