• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А21-36/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 03.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Татьяны Олеговны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2008 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-36/2008,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Петренко Татьяна Олеговна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Ленинградского района города Калининграда УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области (далее - отдел) от 13.11.2007 N 265 о назначении предпринимателю административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и пунктов 1-4 предписания отдела от 19.11.2007 N 101 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 26.02.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 27.05.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 26.02.2008 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 09.11.2007 отдел провел внеплановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащих предпринимателю помещениях парикмахерской «Шарм», расположенных по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 162.

В ходе проверки, в числе прочего, установлено следующее:

- в нарушение пунктов 38 и 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, помещения парикмахерской не обеспечены первичными средствами пожаротушения, а один имеющийся огнетушитель ОП-2 имеет нулевую величину давления вытесняющего газа (стрелка манометра находится в красном секторе);

- в нарушение пунктов 7 и 10 ППБ 01-03 работники организации допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа;

- в нарушение пункта 15 ППБ 01-03 в организации распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим;

- в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 эксплуатация электрических сетей, электроустановок и контроль за их техническим состоянием не осуществляются в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, монтаж электропроводки выполнен с нарушениями требований Правил устройств электроустановок (ПУЭ);

- в нарушение пунктов 3, 38 и 96 ППБ 01-03 помещения парикмахерской не в полном объеме оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту на имеющиеся средства автоматической пожарной сигнализации организацией, имеющей лицензию, по договору не проводятся.

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2007 N 265.

На основании данного протокола отдел вынес постановление от 13.11.2007 N 265 о назначении предпринимателю Петренко Т.О. наказания в виде взыскания 1500 руб. штрафа по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, отдел 19.11.2007 вынес в отношении предпринимателя Петренко Т.О. предписание N 101, которым в пунктах 1 - 4 обязал ее:

1) дооборудовать помещение парикмахерской установкой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями Норм пожарной безопасности (НПБ);

2) заключить договор с организацией, имеющей лицензию, на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации;

3) монтаж электропроводки выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ: соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке; соединительные (ответвительные) коробки закрыть крышками, изготовленными из несгораемых или трудносгораемых материалов, предусмотренными их конструкцией;

4) произвести замеры сопротивления изоляции электропроводки, в том числе осветительной сети, измерения сопротивления изоляции заземляющих устройств, измерение переходных сопротивлений, иметь акты выполненных работ, предоставить паспорт заземляющего устройства.

Предприниматель Петренко Т.О. оспорила постановление от 13.11.2007 N 265 и пункты 1-4 предписания от 19.11.2007 N 101 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что своевременное выполнение требований пожарной безопасности входит в обязанности предпринимателя и материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом суды не установили нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела видно, что нежилые помещения N 100, 100а, 100б, 101-104 общей площадью 40,8 кв.м, расположенные на первом этаже дома N 162 по ул. Горького города Калининграда, переданы предпринимателю в аренду Комитетом муниципального имущества города Калининграда по договору аренды от 08.11.2007 N 5707 для использования под парикмахерскую. Пунктом 3.3.5 названного договора предусмотрено, что арендатор обязуется соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объекта. Пункт 3.3.7 обязывает арендатора своевременно производить за свой счет плановый текущий ремонт объекта. Пункт 3.3.14 устанавливает, что арендатор обязан принимать в срок, установленный предписаниями арендодателя, органов Госпожарнарзора и иных контролирующих органов, меры по ликвидации ситуаций, возникающих в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обстановку вокруг него, а также могущих повлечь причинение ущерба третьим лицам (т.1 л. 9-11).

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предприниматель должен обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, в связи с чем предписание с требованием устранить нарушения в области пожарной безопасности законно выдано предпринимателю как арендатору помещения.

Факт нарушения предпринимателем пунктов 3, 7, 10, 15, 38, 57, 96 и 100 ППБ 01-03 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку. Заявитель не представил доказательств обратного.

При этом порядок привлечения предпринимателя Петренко Т.О. к административной ответственности отделом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что проверка проведена отделом с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон N 134-ФЗ).

Кассационная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

Согласно абзацу первому статьи 2 Закона N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые отделом в целях проверки соблюдения предпринимателем Петренко Т.О. требований пожарной безопасности, не направлены на проверку соблюдения этим лицом обязательных требований к его товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие «государственный контроль», используемое в целях Закона N 134-ФЗ, в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение отделом положений Закона N 134-ФЗ является неправильной.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Петренко Т.О. надлежит взыскать в федеральный бюджет 50 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А21-36/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петренко Татьяны Олеговны в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий
Л.А.Самсонова
Судьи
О.А.Алешкевич
Т.В.Клирикова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-36/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте