• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А05-10167/2007


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с отдела ГИБДД в качестве неосновательного обогащения платы за пользование помещением и пеней за просрочку внесения платежей, поскольку у ответчика отсутствовала возможность оплачивать пользование спорным помещением за счет бюджетных средств, поскольку средства на оплату помещения из федерального, областного или местного бюджетов ему не выделялись, а иных поступлений для возмещения истцу платы за пользование помещением ответчик не имел]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А05-10167/2007 (судьи: Писарева О.Г., Матеров Н.В., Романова А.В.), установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения "Отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" (далее - ОГИБДД) о взыскании 1351855 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 01.10.2007 и 85820 руб. 30 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Архангельской области (далее - УВД).

Решением от 18.01.2008 (судья Шапран Е.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2008 решение от 18.01.2008 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения: с ОГИБДД в пользу Комитета взыскано 1351855 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УВД просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.06.2008 и оставить в силе решение первой инстанции от 18.01.2008. Податель жалобы ссылается на следующее. По смыслу статей 35, 36 Закона Российской Федерации "О милиции" (далее - Закон о милиции) и пункта 11 Типового положения об отделе (управлении) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.10.2006 N 847, соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления должны предоставлять служебные помещения органам внутренних дел либо на праве оперативного управления, либо на праве безвозмездного пользования. Следовательно, в случае отказа Комитета от договора безвозмездного пользования в отношении помещения, занимаемого ОГИБДД, орган местного самоуправления обязан предоставить ему иное пригодное помещение. Суд апелляционной инстанции не учел, что ОГИБДД по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением, финансируемым в соответствии со статьей 35 Закона о милиции за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, и как бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, а также обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных до него соответствующих лимитов бюджетных обязательств; лимиты бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования по федеральному, областному и местному бюджетам по оплате "аренды" спорного помещения ОГИБДД в 2005-2007 годах не выделялись. Податель жалобы также указывает, что истец не представил документы, на основании которых произведен расчет предъявленных ко взысканию денежных сумм, и не доказал иск по размеру.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в помещении площадью 477,5 кв.м в здании 1969 года постройки общей площадью 1905,9 кв.м по адресу: Архангельская обл., г.Котлас, ул.Володарского, д.119, с 1999 года размещается ОГИБДД. Данное здание включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") на основании распоряжения главы МО "Котлас" от 29.12.2003 N 699/1р. В связи с этим Комитет и ОГИБДД 01.01.2004 подписали договор N 22 безвозмездного пользования указанным помещением в целях служебной деятельности данного подразделения органов внутренних дел сроком на 1 год.

Комитет в письме от 30.01.2005 N 01-141 отказался от договора безвозмездного пользования.

Ссылаясь на то, что ОГИБДД после прекращения договора от 01.01.2004 N 22 пользуется названным помещением без правовых оснований и не вносит плату за пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения платы за пользование помещением.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926, статьями 35, 36 Закона о милиции, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением об ОГИБДД, признал требования истца необоснованными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении иска. Суд сослался на следующее: в силу статьи 36 Закона о милиции предоставление служебных помещений милиции органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется на безвозмездной основе; кроме того, ответчику - бюджетному учреждению, финансируемому из федерального бюджета, бюджета Архангельской области и бюджета МО "Котлас", - средства для платы за пользование помещением из названных бюджетов не выделялись, поэтому отсутствует сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения. Апелляционный суд пришел к следующим выводам: после прекращения договора безвозмездного пользования ответчик обязан вносить плату за пользование названным помещением независимо от наличия или отсутствия бюджетного финансирования; из статьи 36 Закона о милиции не следует, что служебные помещения должны предоставляться милиции безвозмездно.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда от 04.06.2008 следует отменить, а решение от 18.01.2008 оставить в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.

В положении об ОГИБДД указано, что ответчик является структурным подразделением государственного учреждения "Отдел внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас", выполняющим функции, возложенные на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) на территории МО "Котлас"; основными задачами ОГИБДД является выполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка и борьбе с преступностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 ГИБДД входит в структуру милиции общественной безопасности.

Статьей 35 Закона о милиции предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 36 того же Закона соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.

Таким образом, при наличии обязанности обеспечить милицию служебными помещениями орган исполнительной власти или орган местного самоуправления не вправе прекратить отношения по использованию ранее предоставленных служебных помещений, не обеспечив органы милиции иными служебными помещениями, необходимыми для осуществления их деятельности.

Более того, ОГИБДД является бюджетным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пределах доведенных до него по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что ОГИБДД в силу своего статуса органа общественной безопасности не вправе заниматься приносящей доходы деятельностью. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности оплачивать пользование спорным помещением за счет бюджетных средств, поскольку средства на оплату помещения в 2005-2007 годах из федерального, областного или местного бюджетов ему не выделялись, а иных поступлений для возмещения истцу платы за пользование названным помещением ответчик не имел.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным и по размеру.

Кассационная инстанция считает, что поскольку суд первой инстанции полно установил и исследовал фактические обстоятельства, правильно применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у апелляционного суда не было оснований для отмены решения от 18.01.2008.

Таким образом, постановление от 04.06.2008 надлежит отменить, а решение от 18.01.2008 - оставить в силе.

При подаче кассационной жалобы УВД была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с принятием настоящего постановления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А05-10167/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2008 оставить в силе.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи:
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А05-10167/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте