ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года Дело N А56-18439/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от СПб ОО «Водно-моторый клуб «Невская волна» Стригалева Р.Б. (доверенность от 01.12.2008); от КУГИ Санкт-Петербурга Юхно Е.В. (доверенность от 19.12.2007),

рассмотрев 09.12.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургской общественной организации «Водно-моторный клуб «Невская волна» и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 по делу N А56-18439/2008 (судья Преснецова Т.Г.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Водно-моторный клуб «Невская волна» (далее - Клуб) о выселении с занимаемого земельного участка площадью 5 534 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 94-96.

Решением от 13.08.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Клуб просит решение от 13.08.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания и нарушение судом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение от 13.08.2008 в части взыскания судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители КУГИ и Клуба поддержали доводы жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 государственным инспектором по использованию и охране земель проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 94-96.

Согласно протоколу осмотра территории от 14.08.2007 в результате обследования установлено, что данный земельный участок используется ответчиком - участок огорожен со стороны пр. Обуховской Обороны забором, территория охраняется, въездные ворота закрыты, на территории находятся строения для хранения водно-моторной техники, катера и иное имущество (л. д. 6 - 7).

В отношении Клуба вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28.08.2007 N 516/07/1, в соответствии с которым Клуб обязан освободить указанный земельный участок площадью 5 534 кв. м в срок до 28.11.2007 (л. д. 34).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.08.2007 N 516/07 Клуб признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса об административных правонарушениях, выразившего в самовольном занятии спорного земельного участка (л. д. 11).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о выселении Клуба с указанного земельного участка.

Признав установленным факт неправомерного использования Клубом указанного земельного участка, суд удовлетворил иск.

Изложенные в кассационной жалобе Клуба доводы относительно его ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2008 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 06 августа 2008 года на 12 час. 00 мин.; назначил основное судебное заседание на 06 августа 2008 года на 12 час. 05 мин. Копия определения направлена ответчику по адресам: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 94 и ул. Караваевская, д. 26 лит. А, пом. 9Н (этот же адрес в качестве юридического указан и в свидетельстве о постановке организации на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе). Корреспонденция, направленная по первому адресу, возвращена с пометкой отделения связи «организация не зарегистрирована»; корреспонденция, направленная по второму адресу, возвращена за истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка в справке отделения связи (л. д. 21, 23).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Поступившие в суд конверты с отметкой органа почтовой связи «возвращается за истечением срока хранения» и «организация не зарегистрирована» позволяют в силу статьи 123 АПК РФ считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Кроме того, Клуб в кассационной жалобе не привел никаких доводов и доказательств наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка либо свидетельствующих о нарушении судом норм материального права при вынесении обжалуемого решения.

При таком положении кассационная жалоба Клуба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

КУГИ не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов и считает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов, понесенных им при подаче иска.

Как усматривается из материалов дела, КУГИ перечислил в доход федерального бюджета платежным поручением от 15.05.2008 N 0630488 2 000 руб. государственной пошлины по иску (л. д. 5).

Иск КУГИ удовлетворен. Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ с Клуба необходимо взыскать 2 000 руб. судебных расходов в пользу истца.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы КУГИ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 руб. судебных расходов, понесенных КУГИ при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 по делу N А56-18439/2008 изменить, дополнив: «Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации «Водно-моторный клуб «Невская волна» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2 000 руб. судебных расходов по иску».

В остальной части решение от 13.08.2008 оставить без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации «Водно-моторный клуб «Невская волна» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка