• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А56-3650/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Газпром нефть» Лаптева С.И. (доверенность от 12.05.2008 N НК-115) и Радченко А.В. (доверенность от 29.12.2007 N НК-618), от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» Семеновой Т.К. (доверенность от 29.12.2007 N 83/08),

рассмотрев 12.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-3650/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром нефть» (далее - ОАО «Газпром нефть») о взыскании 5 752 724 руб. 66 коп. убытков и 5 740 000 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком условий договора от 04.05.2006 N 3342.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 названное решение изменено. В иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Трансойл» просит отменить обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о несоответствии пункта 3.3 договора от 04.05.2006 N 3343 действующему законодательству, противоречат пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ОАО «Трансойл» не согласно с правовой квалификацией заключенного между сторонами названного договора как договора транспортной экспедиции, считая его договором возмездного оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Газпром нефть» просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО «Трансойл» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО «Газпром нефть» просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 10.12.2008 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12.12.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Трансойл» (исполнитель) и правопредшественником ОАО «Газпром нефть» (клиент) 04.05.2006 заключен договор N 3343 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязан выполнить и/или организовать выполнение услуг, предусмотренных настоящим договором, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов/нефтехимии клиента железнодорожным транспортом со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги по территории России, стран СНГ и на экспорт, а клиент обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1.4 названного договора, а также пунктом 2.1.4 приложения N 1 к договору установлена обязанность клиента обеспечить после выгрузки груза отправку порожних цистерн, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды и/или ином законном праве, на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. При этом коммерчески пригодными являются опломбированные порожние цистерны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в цистерне ранее, с которыми произведены все действия, определенные приказом от 18.06.2003 N 25 (Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума).

Пунктом 3.3 приложения N 1 к договору установлено, что в случае, если по прибытии цистерны в порожнем состоянии на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги исполнитель обнаружит несоответствие цистерн основным требованиям к очистке вагонов установленным Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза (приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46), клиент уплачивает штраф в размере 2800 руб. за одну неочищенную цистерну.

Пунктом 3.12 приложения N 1 к этому же договору закреплено, что уплата санкций, предусмотренных разделом 3 приложения, не освобождает клиента от обязанности возместить исполнителю все убытки, включая, но не ограничиваясь тарифами, штрафами и сборами, предъявленными открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и/или иными компетентными государственными органами и/или третьими лицами.

В январе - феврале 2007 года на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги были выявлены случаи возврата порожних цистерн с остатками ранее перевозимого груза со льдом. Данные факты зафиксированы актами формы ГУ-23, составленными с участием представителей исполнителя, клиента и перевозчика.

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние исполнитель понес убытки при проведении обработки цистерн на промывочно-пропарочной станции, расположенной на станции Комбинатская, что подтверждается актами формы ВУ-20.

В целях урегулирования возникших разногласий ООО «Трансойл» направило ОАО «Газпром нефть» претензии об уплате штрафа и убытков, которые оставлены клиентом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Трансойл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие спорного договора о взыскании штрафа за неочистку цистерн противоречит требованиям пункта 1 статьи 422 ГК РФ и отказал во взыскании штрафа. Иск в части взыскания убытков удовлетворен в связи с его обоснованностью по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил названное решение в части взыскания убытков и отказал в иске полностью, сочтя правильным вывод о признании пункта 3.3 приложения N 1 к договору недействительным, что свидетельствует об отсутствии нарушений обязательств по договору со стороны ответчика, в связи с чем убытки не подлежат взысканию.

Суды пришли к обоюдному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом судов. Условия заключенного между сторонами договора позволяют сделать вывод о том, что договор от 04.05.2006 N 3343 является смешанным (пункты 1.1-1.3, 2.1.3, 2.2.1-2.2.9), содержащим элементы договора транспортной экспедиции и договора аренды. Следовательно, условия договора об обязанности ОАО «Газпром нефть» обеспечить после выгрузки груза отправку порожних цистерн, очищенных от остатков груза и иных перевозимых в цистерне продуктов, а также условие о взыскании штрафа за неисполнение вышеназванного обязательства, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует решить спор о взыскании штрафа и убытков с учетом положений пункта 2.1.4 указанного договора, пунктов 3.3 и 3.12 приложения N 1 к нему, а также статей 393-394 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А56-3650/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова
Судьи
Н.Н.Малышева
Н.В.Марьянкова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3650/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте