• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А42-1506/2008


[Суд признал недействительным решение МИФНС об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.109 НК РФ, поскольку в проверяемый период общество осуществляло деятельность на территории Мурманской области и, таким образом (с учетом гарантий, предусмотренных Законом N 88-ФЗ), общество правильно применяло налоговую ставку по налогу на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта РФ на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" Ламбиной Е.С. (доверенность от 17.11.2008, б/н), рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А42-1506/2008 (судьи: Згурская М.Л., Горбачева О.В., Загараева Л.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 23.11.2007 N 3054 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 (Хамидуллина Р.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2008 указанный судебный акт отменен. Требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным. С налогового органа в пользу заявителя взыскано 21000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное им постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, если организация, зарегистрированная в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 88-ФЗ), приобретает и регистрирует объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, то в отношении этих объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент их регистрации, а не на дату регистрации Общества. Инспекция также считает, что поскольку на территории Мурманской области заявитель осуществляет деятельность только с 25.12.2006, на него не могут распространяться установленные указанной нормой льготные условия налогообложения.

В судебном заседании представитель Общества просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в рамках доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 02.07.2004 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства налоговой службы России N 46 по городу Москве под основным государственным регистрационным номером 1047796483481.

Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму 23.08.2004 заявителю выдана лицензия N 005238 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия до 23.08.2009.

Позднее, 01.09.2006 Общество поставлено на учет в Инспекцию по месту регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с решением от 25.12.2006 N 1 местонахождение Общества изменено и утверждено по адресу: город Мурманск, поселок Полярные Зори, дом 33, корпус 3, офис 51. С 02.02.2007 заявитель поставлен на налоговый учет по месту своего нахождения, а с 18.04.2007 - по месту нахождения обособленных подразделений, находящихся по адресу: город Оленегорск Мурманской области, улица Строительная, дома 39 и 43.

Заявитель 20.07.2007 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за февраль 2007 года, согласно которой исчислил налог по льготной ставке 2250 руб. за один игровой автомат.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной уточненной декларации, по результатам которой составила акт от 22.10.2007 N 758 и приняла решение от 23.11.2007 N 3054 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 НК РФ (ввиду наличия переплаты) с предложением заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для этого послужил вывод налогового органа о том, что Общество при исчислении налога на игорный бизнес необоснованно применило налоговую ставку в размере 2250 руб., в то время как должно было применить ставку 7500 руб., установленную Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО, далее - Закон N 434-01-ЗМО).

Посчитав указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что спорные налоговые правоотношения возникли не ранее 01.09.2006 (то есть после отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ). Следовательно, предусмотренные указанным Законом гарантии, по мнению суда, не могут распространяться на эти правоотношения. Кроме того, суд посчитал, что на момент государственной регистрации Общества в городе Москве оно не могло рассчитывать на порядок налогообложения, установленный на территории Мурманской области.

Апелляционная инстанция признала названные выводы суда ошибочными, в связи с чем отменила его решение. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность на территории Мурманской области. Таким образом (с учетом гарантий, предусмотренных Законом N 88-ФЗ), заявитель правильно применял налоговую ставку по налогу на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации Общества в качестве юридического лица.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2004.

Согласно абзацу 2 части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

По смыслу определений Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановления этого же суда от 19.06.2003 N 11-П ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В связи с этим новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

Следовательно, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации Общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что поскольку Общество относится к категории субъектов малого предпринимательства (зарегистрированных в период действия указанной нормы), в данном случае на заявителя распространяются гарантии, предусмотренные абзацем 2 части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.

То обстоятельство, что статья 9 указанного Закона с 01.01.2005 утратила свою силу, не повлияло на возникшее в 2004 году право Общества (как субъекта малого предпринимательства) использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента государственной регистрации (02.07.2004). При этом в силу буквального толкования вышеназванной нормы право использования гарантии в течение четырехлетнего срока предоставлено со дня государственной регистрации юридического лица, а не со дня фактического начала работы в сфере игорного бизнеса. Поэтому Общество в спорном периоде правильно применяло льготный режим налогообложения, предусмотренной статьей 9 Закона N 88-ФЗ (независимо от утраты этой статьей силы с 01.01.2005).

Довод налогового органа о том, что Общество, приобретающее и регистрирующее объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, должно в отношении вновь зарегистрированных объектов применять ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации объектов игорного бизнеса, а не на дату регистрации заявителя, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным.

Приобретение, регистрация и использование Обществом игровых автоматов в 2006-2007 годах, то есть после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на правомерность использования заявителем гарантии, предусмотренной абзацем 2 части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Общество сохраняет право на использование указанных гарантий в течение первых четырех лет его деятельности с даты регистрации в качестве юридического лица.

Аналогичный вывод о применении норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Закона N 88-ФЗ, сделан Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 15.04.2008 N 17177/07.

В период регистрации Общества в качестве юридического лица действовали положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 НК РФ налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 руб.

Согласно статье 1 Закона N 434-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2250 руб.

Таким образом, апелляционный суд правильно посчитал не основанным на нормах главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа и, соответственно, суда первой инстанции о том, что Общество в данном случае не может применять налоговые ставки, установленные на территории Мурманской области.

Апелляционной инстанцией установлено, что в спорный период Общество осуществляло деятельность в Мурманской области и, следовательно (с учетом предусмотренных Законом N 88-ФЗ гарантий) правильно применяло налоговую ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.

В связи с этим апелляционный суд на законных основаниях отменил решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права и признал оспариваемый ненормативный акт Инспекции недействительным.

Доводы жалобы отклоняются кассационной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие сложившейся судебно-арбитражной практики по данной категории дел.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции Общество заявило ходатайство о взыскании с Инспекции 10000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору оказания юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с ООО "Консалтинговая группа "Универсал-Право" в лице директора Ламбиной Евгении Сергеевны (исполнитель) договор от 01.12.2008 N 81 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической услуги, которая заключается в представлении интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, который рассматривает кассационную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1506/2008.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг составляет 10000 руб. Пунктом 4.4 того же договора командировочные расходы исполнителя, а также расходы по перелету его сотрудников и проживанию их в гостинице заказчик оплачивает самостоятельно, либо возмещает при предъявлении соответствующих документов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.12.2008 N 81 Общество представило платежное поручение от 11.12.2008 N 223 на сумму 10000 руб.

Участие Ламбиной Е.С., действующей на основании доверенности от 17.11.2008 б/н, в судебном заседании кассационной инстанции 15.12.2008 подтверждается материалами дела.

Поскольку заявленные судебные расходы в размере 10000 руб. являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, ходатайство Общества подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А42-1506/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" 10000 руб. судебных расходов.

     Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи:
Е.В.Боглачева
О.Р.Журавлева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-1506/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте