ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А56-17747/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н. В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Страховое общество «ПРОГРЕСС-НЕВА» Шашева И.А. (доверенность от 05.01.2008 N10),

рассмотрев 11.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховое общество «ПРОГРЕСС-НЕВА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 по делу N А56-17747/2008 (судья Сергиенко А.Н.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее - ЗАО «ЭРГО Русь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховое общество «ПРОГРЕСС-НЕВА» (далее - ЗАО «ПРОГРЕСС-НЕВА») 47 829 руб. страхового возмещения.

Решением от 28.08.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО «ПРОГРЕСС-НЕВА», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 28.08.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание неисполнение истцом обязанности представить ответчику поврежденный автомобиль либо заключение независимой экспертизы, что предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования); суд не исследовал вопрос о наличии обоюдной вины водителей столкнувшихся автомобилей.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ЭРГО Русь» просило оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПРОГРЕСС-НЕВА» поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО «ЭРГО Русь» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 08.02.2005 открытое акционерное общество «Вена» (страхователь) и ЗАО «ЭРГО Русь» (страховщик) путем оформления страхового полиса N 576740 заключили договор страхования автомобиля марки «РЕНО СИМВОЛ», государственный номер В217ХН78 (далее - Договор).

В период действия Договора на пересечении набережной Пирогова и Финляндского переулка в Санкт-Петербурге 22.07.2005 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки «РЕНО СИМВОЛ», находящегося под управлением Акбулатова Х.А., и автомобиля марки «Фольксваген», государственный номер С609КМ98, находящегося под управлением Мигуновой Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована ЗАО «ПРОГРЕСС-НЕВА» по страховому полису серии ААА N 0256270896.

Виновным в ДТП орган госавтоинспекции признал водителя Мигунову Е.Н., которая нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль марки «РЕНО СИМВОЛ» получил технические повреждения, что подтверждено справкой госавтоинспекции от 22.07.2005.

ЗАО «ЭРГО Русь» признало ДТП страховым случаем и на основании указанной справки, счета от 08.08.2005 N 751, акта от 08.08.2005 N 2473, заказа-наряда N 2473 перечислило 47 829 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Инавто+», осуществившему ремонт автомобиля, по платежному поручению от 16.01.2006 N 116.

Полагая, что лицом ответственным за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, является ЗАО «ПРОГРЕСС-НЕВА», застраховавшее ответственность Мигуновой Е.Н., ЗАО «ЭРГО Русь» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с целью взыскания с него убытков.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из доказанности размера убытков и наличия у ответчика обязанности возместить их.

Ответчик, возражая против установленной судом обязанности возместить убытки, в кассационной жалобе ссылается на неисследованность судом вопроса о наличии обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств.

Указанный довод является необоснованным, поскольку судом исследована справка госавтоинспекции от 22.07.2005, в которой в качестве причины ДТП указано нарушение водителем Мигуновой Е.Н. пункта 6.13 Правил дорожного движения. В справке содержится указание на отсутствие нарушений у водителя Акбулатова Х.А. Доказательств об иных причинах ДТП в деле не имеется.

Кассационная инстанция не может также согласиться с доводом кассационной жалобы о недоказанности размера убытков в связи с отсутствием заключения экспертизы, позволяющей установить размер причиненного вреда.

Как видно из кассационной жалобы, ее податель исходил из того, что оценщик должен был в обязательном порядке привлекаться для дачи заключения о величине ущерба в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО. Поскольку в рассматриваемой ситуации независимая экспертиза (оценка) транспортного средства не была проведена, а страховщик на осмотр транспортного средства не вызывался, то в этом случае, по мнению ответчика, размер подлежащих возмещению убытков нельзя считать установленным.

Оценивая указанные доводы, кассационная инстанция считает, что они сделаны без учета полного содержания действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений сторон редакции Закона об ОСАГО, которым в пунктах 2, 3, 4 статьи 12 обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагалась непосредственно на страховщика.

Пунктом 7 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Возражая против способа определения размера ущерба, ответчик не представил суду ни доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, ни альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Фактически доводы ответчика основаны только на факте отсутствия заключения независимой экспертизы.

Между тем возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и счетов, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил страхования.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, когда ремонт поврежденного транспортного средства или его утилизация, проведенные до осмотра независимой экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

В данной ситуации ответчик не оспаривает достоверности установленных судом обстоятельств и доказательств наступления страхового случая.

При разрешении спора суд всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно взыскал с ЗАО «ПРОГРЕСС-НЕВА» в пользу ЗАО «ЭРГО Русь» убытки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 по делу N А56-17747/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховое общество «ПРОГРЕСС-НЕВА» - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка