ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А56-18299/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО «Болинг ЛТД» Пугина А.К. (доверенность от 11.11. 2008) и Дмитриева В.В. (доверенность от 11.11.2008), от ОАО «Ситалл» Шелкового А.Г. (доверенность от 18.04.2008),

рассмотрев 08.12.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Ситалл» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Попова Н.М.) по делу N А56-18299/2007,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Болинг ЛТД» (далее - ООО «Болинг ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ситалл» (далее - ОАО «Ситалл»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Виктория» (далее - ООО «Торговый дом Виктория») и обществу с ограниченной ответственностью «Петроопторг» (далее - ООО «Петроопторг») о взыскании 200 001 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в том числе: с ОАО «Ситалл» - 100 000 руб., с ООО «Торговый дом Виктория» - 100 000 руб., с ООО «Петроопторг» - 1 руб.

До принятия решения по делу ООО «Болинг ЛТД» увеличил исковые требования в отношении ОАО «Ситалл» до 403 278 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Ситалл» в пользу ООО «Болинг ЛТД» взыскано 100 000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак и 3 500 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано, в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый дом Виктория» и ООО «Петроопторг» отказано, с ООО «Болинг ЛТД» в федеральный бюджет взыскано 7 565 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2008 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Ситалл» в пользу ООО «Болинг» 403 287 руб. 07 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 3 500 руб. расходов по государственной пошлине по иску, в доход федерального бюджета - 6 065 руб. 74 коп. Взыскать с ООО «Торговый дом Виктория» в пользу ООО «Болинг ЛТД» 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 3 500 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В иске к ООО «Петрооптторг» отказать». Взыскано с ОАО «Ситалл» и ООО «Торговый дом Виктория» в пользу ООО «Болинг ЛТД» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ОАО «Ситалл» просит постановление отменить, оставить в силе решение от 31.12.2008, взыскать с ООО «Болинг ЛТД» расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе. Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно увеличен размер компенсации, так при определении полученного ОАО «Ситалл» дохода от реализации бутылок судом не учтены затраты завода изготовителя на изготовление бутылок; суд неправильно применил статью 4 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках), ошибочно определил, что правовая охрана предоставлена части комбинированного товарного знака, признав бутылки с обозначением «BOLING LTD» контрафактным товаром.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Виктория» просит постановление отменить в части удовлетворения иска к ООО «Торговый дом «Виктория», в этой части оставить без изменения решение суда первой инстанции, а также ходатайствует о повороте исполнения постановления.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел, что ООО «Торговый дом «Виктория» приобрело бутылки по договору поставки и не знало о нарушении чьих-либо прав, ООО «Торговый дом «Виктория» ввело в оборот не бутылки, а алкогольную продукцию, относящуюся к иному классу Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), использовало для маркировки ликера иные обозначения, идентифицирующие производителя, название продукта, места производства, что позволило потребителю установить производителя продукции, соответственно ООО «Торговый дом «Виктория» не нанесло ущерба владельцу товарного знака.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представитель ОАО «Ситалл» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отношении кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Виктория» пояснил, что полагается в этом вопросе на усмотрение суда. Представители ООО «Болинг ЛТД» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ОАО «Ситалл» не подлежит удовлетворению, а жалобу ООО «Торговый дом «Виктория» следует удовлетворить. Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Болинг ЛТД» является правообладателем товарного знака по классу 21 МКТУ, в том числе бутыли, емкости стеклянные, изделия из стекла и др., с приоритетом от 21.04.2004, что подтверждается свидетельством N 295769.

Товарный знак является комбинированным, включающим в себя словесное обозначение «BOLING LTD» и находящийся над ним графический элемент в виде изображения летучей мыши, помещенный в незавершенный круг. Неохраняемый элемент - «Ltd».

ООО «Болинг ЛТД» принадлежит пресс-форма на коньячную бутылку емкостью 0,5 л с нанесением на ее донышке товарного знака «BOLING LTD» и наименования изготовителя (ОАО «Ситалл»). Технический учетный номер бутылки на заводе-изготовителе - В-28-1-500-СКП.

В соответствии с договором от 01.01.2006 N 01-01-06 ООО «Болинг ЛТД» передало на ответственное хранение ОАО «Ситалл» формокомплекты для производства бутылок с нанесением указанных обозначений.

ООО «Болинг ЛТД» и ОАО «Ситалл» заключили договор поставки от 01.03.2006 N 31-р, согласно которому ОАО «Ситалл» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Болинг ЛТД» (покупатель) бутылки из бесцветного стекла производства поставщика, изготовленные на упомянутой пресс-форме.

Аналогичный договор поставки N 6-р заключен между сторонами 01.01.2007.

Ссылаясь на то, что ОАО «Ситалл» поставило бутылки, изготовленные на пресс-формах с использованием товарного знака истца, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория», которое разлило в бутылки ликер и поставило его ООО «Петрооптторг», ООО «Болинг ЛТД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части и взыскал в пользу ООО «Болинг ЛТД» минимальный размер денежной компенсации. В иске к ООО «Торговый дом Виктория» и ООО «Петроопторг» отказал. Суд первой инстанции с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в обосновании уменьшения размера компенсации сослался на вину истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Суд указал, что ОАО «Ситалл» реализовал бутылки, на которые нанесен товарный знак истца в связи с отказом истца от их получения. Судом первой инстанции установлено, что ООО «Торговый дом Виктория» и ООО «Петроопторг» бутылку как товар не реализовывали, предлагая к продаже алкогольную продукцию - ликер десертный. Готовая продукция «Алкогольные напитки», принадлежит к классу 33 МКТУ, и не относится к товару, для индивидуализации которого упомянутый товарный знак зарегистрирован. Судом первой инстанции признано, что ООО «Торговый дом Виктория» и ООО «Петроопторг» нарушений прав истца не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера денежной компенсации, взысканной с ОАО «Ситалл», указав, что судом не учтен характер нарушения, свидетельствующий о сознательном введении ОАО «Ситалл» в гражданский оборот товара с нанесенным на него товарным знаком при отсутствии согласия правообладателя. Суд апелляционной инстанции полностью удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ОАО «Ситалл» денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Торговый дом Виктория». Указав, что ООО «Торговый дом Виктория» приобрело и использовало в своей деятельности контрафактные бутылки, нарушив права ООО «Болинг ЛТД» на товарный знак, апелляционный суд взыскал с ООО «Торговый дом Виктория» 100 000 руб. денежной компенсации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о товарных знаках, действующий до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пункта 4 статьи 46 Закона о товарных знаках правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Взыскивая с ОАО «Ситалл» в пользу ООО «Болинг ЛТД» денежную компенсацию в полном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма соответствует характеру нарушения и является соразмерной последствиям нарушения прав истца. В этой части постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что в части взыскания денежной компенсации с ООО «Торговый дом «Виктория» в пользу ООО «Болинг ЛТД» постановление апелляционной инстанции следует отменить. Удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ООО «Торговый дом «Виктория» использовало контрафактные бутылки в своей предпринимательской деятельности, допуская при этом нарушение прав истца на товарный знак, причем действия ООО «Торговый дом «Виктория» признаны судом апелляционной инстанции неумышленными. Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ООО «Торговый дом «Виктория», апелляционный суд неправильно применил статью 4 Закона о товарных знаках. В соответствии с указанной нормой права нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Суд кассационной инстанции полагает, что факт нарушения действиями ООО «Торговый дом «Виктория» прав истца на упомянутый товарный знак, нельзя признать установленным. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Торговый дом «Виктория» и ООО «Петрооптторг» не допустили нарушения прав истца на упомянутый товарный знак. При этом суд первой инстанции установил, что ОАО «Ситалл» поставил бутылки, маркированные обозначением сходным с товарным знаком истца, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория», которое разлило в упомянутые бутылки ликер и поставило его обществу с ограниченной ответственностью «Петрооптторг». Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Торговый дом «Виктория» и ООО «Петрооптторг» реализовали иной товар (спиртной напиток), чем тот, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действиями ООО «Торговый дом «Виктория» и ООО «Петрооптторг» не нарушены права истца на товарный знак, поскольку не доказано смешение или возможность такого смешения производителя товара в глазах потребителя. Товаром, который продавали ООО «Торговый дом «Виктория» и ООО «Петрооптторг», является спиртной напиток, упакованный в бутылку. Обозначение, представляющее собой охраняемую часть товарного знака, нанесено на дно бутылки. Наличие обозначений на этикетке бутылки, идентифицирующих производителя напитка, его название и место производства, позволяет исключить вероятность смешения производителя товара в глазах потребителя. Следовательно, нельзя признать установленным факт нарушения ООО «Торговый дом «Виктория» и ООО «Петрооптторг» прав истца на товарный знак.

При таких обстоятельствах постановление надлежит отменить в части взыскания с ООО «Торговый дом «Виктория» в пользу ООО «Болинг ЛТД» 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 3 500 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В иске к ООО «Торговый дом «Виктория» следует отказать. В остальной части постановление следует оставить без изменения. Ходатайство ООО «Торговый дом «Виктория» о повороте исполнения постановления не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Торговый дом «Виктория» не представлено подлинное платежное поручение, подтверждающее исполнение судебного акта. При наличии надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, ООО «Торговый дом «Виктория» не лишено возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта в соответствии со статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А56-18299/2007 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Болинг ЛТД» 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 3 500 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе отменить.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория» отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болинг ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория» 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка