ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А56-46929/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чупа Чупс Рус» Шульгиной Е.Г. (доверенность от 17.12.2007 N 222),

рассмотрев 11.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-50» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А56-46929/2007 (судья Будылева М.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чупа Чупс Рус» (далее - ООО «Чупа Чупс Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-50» (далее - ООО «Южный двор-50») 487 537, 47 руб. задолженности по договору поставки.

Решением от 25.03.2008 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 апелляционная жалоба ООО «Южный двор-50» оставлена без движения на основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непредоставлением доказательств наличия у представителя ООО «Южный двор-50» Козлова А.В. полномочий оплатить госпошлину за подателя жалобы.

Определением апелляционного суда от 01.09.2008 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 19.09.2008.

В связи с устранением недостатков определением от 19.09.2008 апелляционный суд принял жалобу ООО «Южный двор-50» к производству и рассмотрел ее 27.10.2008.

В кассационной жалобе ООО «Южный двор-50» указывает на нарушение норм материального и процессуального права и просит отменить определение от 30.07.2008. Податель жалобы ссылается на то, что Козлов А.В., оплативший государственную пошлину, имеет право на совершение данного действия на основании предоставленных ему полномочий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Чупа Чупс Рус» просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность ее доводов и на принятие, а также рассмотрение апелляционной жалобы после устранения недостатков.

ООО «Южный двор-50» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности подателя жалобы, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины.

К апелляционной жалобе ООО «Южный двор-50» приложена платежная квитанция от 11.07.2008 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Из содержания данной квитанции усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы (ООО «Южный двор-50») и не его руководитель, а физическое лицо - Козлов Алексей Владимирович. Доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на уплату государственной пошлины за подателя жалобы, к апелляционной жалобе не приложена. Принадлежность ООО «Южный двор-50» денежных средств, уплаченных Козловым А.В. в качестве государственной пошлины, также не подтверждена.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно оставила апелляционную жалобу без движения и установила срок для исправления недостатков.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А56-46929/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-50»- без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка