ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года Дело N А56-30939/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии Коноваленко В.П. (паспорт), Сигби Ч.Э. (вид на жительство), от ОАО «Петролеспорт» Беликова С.В. (дов. от 10.01.2008), от «Транспортейшн Инвестментс Холдинг Лимитед» Назаровой В.В. (дов. от 08.10.2008),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноваленко Виктора Петровича и Сигсби Черил Энн на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А56-30939/2008 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Акционеры открытого акционерного общества «Петролеспорт» (далее - Общество) Коноваленко Виктор Петрович и Сигсби Черил Энн обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений совета директоров Общества от 04.08.2008, оформленных протоколом N 23, по вопросам N 1 и N 2 повестки дня.

Одновременно истцы обратились в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором, в том числе просили запретить держателю реестра акционеров Общества - открытому акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее - Регистратор) списывать с лицевых счетов истцов принадлежащие им акции Общества (1760 акций Коноваленко В.П. и 1700 акций Сигсби Ч.Э.) и зачислять их на счет «Транспортейшн Инвестментс Холдинг Лимитед» (далее - Холдинг) и (или) его аффилированных лиц на основании требования о выкупе ценных бумаг Общества от 14.07.2008.

Определением от 12.09.2008 в указанной части ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 определение от 12.09.2008 отменено, в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Коноваленко В.П. и Сигсби Ч. Э. просят отменить постановление от 06.11.2008, оставив в силе определение от 12.09.2008.

По мнению подателей жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам; апелляционный суд неправильно истолковал положения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) и неправильно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано, что поскольку оспариваемые решения совета директоров Общества являются частью последовательной цепочки взаимосвязанных решений о выкупе, на основании которых в совокупности осуществляется процедура выкупа акций, то признание их недействительными повлечет за собой незаконность всех предпринятых на их основании действий по выкупу, в том числе и списания акций с лицевых счетов истцов.

В связи с этим истцы считают, что непринятие обеспечительной меры, примененной судом первой инстанции, повлечет затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, возникнет необходимость обращения в суд с дополнительным виндикационным иском об истребовании акций, что будет невозможно в случае отчуждения Холдингом акций третьему лицу (добросовестному приобретателю).

Податели жалобы также полагают, что непринятие обеспечительных мер могло причинить им значительный ущерб, поскольку в случае списания акций с их лицевых счетов и признания впоследствии оспариваемых решений о выкупе недействительными истцы лишились бы своего имущества без законных оснований.

В судебном заседании истцы поддержали жалобу, представители Общества и Холдинга возразили против ее удовлетворения.

Регистратор извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера названным требованиям не соответствует, поскольку не связана с предметом иска и ее принятие не обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и отказ в принятии этой меры не влечет причинение значительного ущерба заявителю.

Истцы оспаривают решения совета директоров Общества, принятые в рамках процедуры выкупа акций Общества по требованию Холдинга, которое приобрело более 95 % акций Общества.

Названная процедура регламентирована статьей 84.8 Закона.

Так, лицо, которое приобрело более 95 % общего количества акций открытого общества вправе выкупить у остальных акционеров принадлежащие им акции. При этом владелец акций не вправе отказаться от их продажи. Требование о выкупе направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое общество, которое, в свою очередь, направляет полученное требование владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 84.3 Закона, - в частности, вместе с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества.

В соответствии с указанной нормой в повестку дня заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.08.2008, были включены два вопроса - о принятии рекомендаций в отношении полученного Обществом требования Холдинга о выкупе ценных бумаг и о направлении данного требования владельцам ценных бумаг Общества, решения по которым и оспариваются истцами.

Согласно пункту 8 статьи 84.8 Закона представление лицом, предъявившим требование о выкупе, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, влечет безусловную обязанность реестродержателя списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев и зачислить их на лицевой счет лица, предъявившего требование о выкупе ценных бумаг.

Таким образом, удовлетворение исковых требований и признание недействительными решений совета директоров Общества не будет иметь таких последствий как невозможность списания акций с лицевых счетов истцов с учетом того, что право Холдинга на предъявление требования о выкупе акций и само требование истцами не оспорены.

Следовательно, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не связана с заявленными требованиями и не обеспечивает исполнение возможного решения по делу.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить им значительный ущерб, истцы не представили, размер возможного ущерба также не обосновали.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 84.8 Закона закреплена гарантия защиты прав владельца выкупаемых ценных бумаг на получение соразмерной компенсации - владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением такой цены.

В свете изложенного апелляционный суд правильно отменил определение суда первой инстанции и в полном объеме отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А56-30939/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваленко Виктора Петровича и Сигсби Черил Энн - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка