• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года Дело N А56-11567/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Мосеевой О.М. (доверенность от 15.03.2007),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А56-11567/2008 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САВА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.03.2008 N 242 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2008 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования части 2 статьи 24.2 КоАП РФ; на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 20.03.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 40.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии на право торговли этой продукцией, что зафиксировано в акте проверки от 20.03.2008 N 012349 и протоколе от 21.03.2008 N 242 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 26.03.2008 N 242 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о правильной квалификации Инспекцией действий Общества. Судом отклонен довод заявителя о нарушении административным органом требований части 2 статьи 24.2 КоАП РФ.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Действие названного пункта Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 названной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией, производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП.

Следовательно, вывод апелляционного суда о надлежащей квалификации Инспекцией совершенных Обществом действий является правильным.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе нарушений требований части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об истечении на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срока давности привлечения Общества к административной ответственности отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права. К административной ответственности Общество привлечено Инспекцией оспариваемым постановлением, вынесенным в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А56-11567/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВА» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Алешкевич
Судьи
Т.В.Клирикова
Е.А.Михайловская

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11567/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 декабря 2008

Поиск в тексте