• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года Дело N А56-10608/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Активижн» Шепеля С.В. (доверенность от 11.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Уран» Мовсисяна С.Б. (доверенность от 01.01.2005),

рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уран» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-10608/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Активижн» (далее - ООО «Активижн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уран» (далее - ООО «Уран») о взыскании 179 400 руб. задолженности по договору субаренды от 09.07.2007 N 07-СО-12 и 8 063 руб. 25 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 01.08.2007 по 10.01.2008.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 (судья Астрицкая С.Т.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2008, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Уран» просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, проведя судебное разбирательство без участия представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Уран» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «Активижн» просил жалобу отклонить.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Активижн» и ООО «Уран» 09.07.2007 заключен договор N 07-СО-12, предметом которого является предоставление исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) в субаренду рекламного места на части фасада здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. ЕЛ, цех 195 ГОЗ «Обуховский завод» сроком на пять месяцев, в период с 01.08.2007 по 31.12.2007, и оплата заказчиком этих услуг (пункт 1.1 договора).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по внесению арендной платы за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия находит обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 и частью 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно требованиям части 2 статьи 123 АПК РФ к надлежащему извещению приравнены случаи отказа адресата от получения копии судебного акта, неявка адресата за получением, несмотря на почтовое извещение, отсутствие адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства, из чего следует, что участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об указанных выше фактах.

Как следует из материалов дела, копия определения апелляционной инстанции от 24.07.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась ООО «Уран» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рабфаковская, д.3, корп.1 и возвращена с отметкой почтового отделения связи: «за истечением срока хранения».

Однако в апелляционной жалобе ответчиком был указан также адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, ТК «Нева». По названному адресу копия судебного акта не направлялась. При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании оценки всех доказательств в совокупности выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А56-10608/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Председательствующий
П.Ю.Константинов
Судьи
И.Л.Грачева
А.В.Кадулин

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10608/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 16 декабря 2008

Поиск в тексте