• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А66-6763/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И., при участии от открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» Нестеровой Е.А. (доверенность от 01.04.2008), от закрытого акционерного общества Производственно-строительный концерн «Проммонтаж» Погосян О.Ш. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-6763/2007,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Производственно-строительный концерн «Проммонтаж» (далее - ЗАО ПСК «ПМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее - ОАО «РОКБА») о взыскании 17 323 304 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе возмещении затрат на удорожание материалов, оплате прочих затрат (командировочных и транспортных расходов, расходов по найму жилья).

В процессе рассмотрения дела истец увеличил цену иска до 17 983 044 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 07.04.2008 с ОАО «РОКБА» взыскано в пользу ЗАО ПСК «ПМ» 11 096 083 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 названное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РОКБА» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «РОКБА» просит отменить принятые по делу судебные акты. В этой жалобе, а также в дополнениях к ней ответчик ссылается на неверный расчет задолженности, неправомерный отказ в зачете 13 556 497 руб., нарушение требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное толкование или неприменение статей 309, 314, 410, 406, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ПСК «ПМ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «РОКБА» поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО ПСК «ПМ» просил в ее удовлетворении отказать. Кроме того, представитель ОАО «РОКБА» заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения судом другого дела и вступления решения суда по такому делу в законную силу.

Ходатайство ОАО «РОКБА» о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по иску ОАО «РОКБА» к ЗАО ПСК «ПМ» о взыскании переплаты по договору от 05.09.2005 N 09/372/1 в размере 27 776 963 руб. 40 коп. (дело N А40-76405/08-53-645) оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

Предметом настоящего спора является взыскание с ОАО «РОКБА» как заказчика задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.08.2005 N 131/2С-05/35.

По этому договору ЗАО ПСК «ПМ» обязалось выполнить по заданию ОАО «РОКБА» и за его счет работы по монтажу трансбордера мобильного модуля детоксикации N 35, а также монтажу и обвязке технологического оборудования модулей 35, 35А, 35Б, согласно приложения к договору, на объекте УХО заказа 1281 в г. Камбарка Удмуртской Республики.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 11 096 083 руб. 42 коп.

Задолженность подтверждена актами, справками, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а доводы жалобы о том, что имеется несоответствие актов по формам КС-2 и КС-3 и суд неправомерно принял последние в качестве доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Судебные акты в части отказа во взыскании стоимости удорожания материалов и оплаты командировочных, транспортных расходов, а также затрат по найму жилья сторонами не оспариваются.

Судами правильно применены нормы материально и процессуального права, а доводы подателя кассационной жалобы в этой части неосновательны.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необходимость проведения зачета.

Подобный довод исследовался судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал суд, ответчик не представил доказательств проведения зачета.

Расчеты сторон по другому договору являются предметом судебного разбирательства по делу N А40-76405/08-53-645, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется, а внесенные на депозитный счет суда денежные средства в качестве встречного обеспечения приостановления исполнения возвращаются ОАО «РОКБА».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А66-6763/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по названному делу и возвратить открытому акционерному обществу «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 11 157 790 руб. 42 коп., перечисленные по платежному поручению от 03.09.2008 N 2519.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева
Судьи
К.Ю.Коробов
Н.И.Кужарова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-6763/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте