ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года Дело N А56-53507/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Предприятие Гальваник» генерального директора Петрова С.А., Сурковой Н.А. (доверенность от 29.12.2007), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Шараповой К.А. (доверенность от 02.12.2008),

рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-53507/2007,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Предприятие Гальваник» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР) от 12.11.2007 N 1704.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Региональное отделение ФСФР, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов Общества.

В отзыве на жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Регионального отделения ФСФР поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (номинальный держатель акций Общества, принадлежащих 23 владельцам; далее - ЗАО «ИК «Энергокапитал») Региональным отделением ФСФР установлено, что Общество, имея 55 акционеров, в нарушение пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), является держателем реестра акционеров.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Обществу предписания от 12.11.2007 N 1704 об обеспечении ведения реестра акционеров профессиональным участником рынка ценных бумаг со сроком исполнения в течение 30 дней со дня получения предписания.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности Общества о количестве владельцев ценных бумаг, в отношении которых ЗАО «ИК «Энергокапитал» является номинальным держателем. Судом установлено, что по состоянию на 12.11.2007 в реестре акционеров Общества было зарегистрировано 23 акционера и 1 номинальный держатель.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под номинальным держателем ценных бумаг понимается лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг.

Внесение имени номинального держателя ценных бумаг в систему ведения реестра, а также перерегистрация ценных бумаг на имя номинального держателя не влекут за собой переход права собственности и/или иного вещного права на ценные бумаги к последнему.

Для осуществления владельцами прав, закрепленных ценными бумагами, держатель реестра имеет право требовать от номинального держателя ценных бумаг предоставления списка владельцев, номинальным держателем которых он является по состоянию на определенную дату. Номинальный держатель ценных бумаг обязан составить требуемый список и направить его держателю реестра в течение семи дней после получения требования. В случае, если требуемый список необходим для составления реестра, то номинальный держатель ценных бумаг не получает за составление этого списка вознаграждения.

Следовательно, Общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра акционеров, обязано включать в этот реестр и тех акционеров, учет прав которых осуществляется номинальным держателем.

В рассматриваемом случае Общество располагало доказательствами того, что учет прав части акционеров осуществляется ЗАО «ИК «Энергокапитал». В этой связи является неправомерным вывод суда о незаконности предписания по причине неосведомленности Общества о количестве владельцев ценных бумаг, учет прав по которым осуществляется номинальным держателем, поскольку риск наступления последствий такой неосведомленности лежит на держателе реестра акционеров.

Согласно пункту 10 статьи 42 и пункту 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, выявив в ходе проверки факт нарушения положений пункта 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах, Региональное отделение ФСФР было вправе направить Обществу предписание об устранении нарушений.

Из материалов дела видно, что в списке зарегистрированных лиц в реестре акционеров Общества по состоянию на 10.09.2007 значится 31 акционер (лист дела 10). ЗАО «ИК «Энергокапитал» по состоянию на 10.09.2007 осуществляется учет прав 24 акционеров (лист дела 25).

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах указано, что по состоянию на 12.11.2007 в реестре акционеров Общества зарегистрировано 23 акционера и 1 номинальный держатель.

Акт сверки документов от 19.03.2008, подписанный представителями лиц, участвующих в деле, иными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего исследования и оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, учитывая рекомендации, содержащиеся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А56-53507/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка