• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А56-1979/2008


[Суд признал недействительным решение МИФНС в части доначисления предпринимателю НДС, начисления пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и по п.2 ст.119 НК РФ, поскольку подлежащая к уплате в бюджет сумма НДС была определена инспекцией без учета фактического состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом и без установления его действительной обязанности по уплате этого налога, занижение предпринимателем налоговой базы по НДС не доказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии: от индивидуального предпринимателя Киселева В.А. представителя Искры В.В. (доверенность от 24.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу представителя Кольчевского Н.С. (доверенность от 20.02.2008), рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А56-1979/2008 (судьи: Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.), установил:

Индивидуальный предприниматель Киселев Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.09.2007 N 05/22-17 в части доначисления 469831 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей суммы пеней, 93966 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 845696 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2008 заявление Киселева В.А. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты. По мнению налогового органа, Инспекция не должна была в ходе выездной налоговой проверки учитывать при исчислении НДС, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет за ноябрь 2005 года, суммы налоговых вычетов, поскольку Киселев В.А. не представил налоговую декларацию за этот налоговый период, в которой мог бы заявить указанные вычеты.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Киселев В.А. просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Киселевым В.А. налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 22.08.2007 N 05-15/18 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 28.09.2007 N 05/22-17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также о доначислении НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пеней.

В оспариваемой части указанного решения Инспекция указала на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 163 и пункта 5 статьи 174 НК РФ предприниматель не представил налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 года и не произвел уплату этого налога. При этом Инспекция, сославшись на выписку банка ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", книгу продаж предпринимателя и представленные им документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг), определила налоговую базу по НДС за этот налоговый период в размере 2610169 руб., исчислила налог, подлежащий уплате в сумме 469831 руб., начислила соответствующую сумму пеней и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Возражения предпринимателя Киселева В.А. о необходимости применения при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговых вычетов, Инспекция отклонила, указав на то, что соответствующие суммы в выписке банка не отражены, а какие-либо иные документы, подтверждающие уплату налога, предпринимателем не представлены (том 1, л.д.45-47).

Киселев В.А., считая решение Инспекции в части доначисления 469831 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов незаконным, вследствие неверного определения размера его налоговых обязательств и нарушения налоговым органом положений пункта 1 статьи 173 НК РФ, оспорил его в арбитражном суде.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные предпринимателем требования, указав на то, что Инспекция не представила доказательства, позволяющие определенно установить, подлежит ли включению в объект обложения НДС сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя согласно банковской выписке, не учла наличие переплаты по налогу на начало налогового периода и на момент вынесения оспариваемого решения, а также необоснованно не приняла в расчет в качестве налоговых вычетов сумму налога, уплаченного Киселевым В.А. поставщикам товаров (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, обязательным условием возникновения объекта обложения НДС являются реализация товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Однако в данном случае расчеты, произведенные Инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по счету предпринимателя и книги продаж, достоверно не подтверждают наличие объекта обложения указанным налогом в проверяемом периоде. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие Киселеву В.А., в полном объеме являются выручкой от реализации, поскольку факт передачи контрагентам товаров (работ, услуг) налоговым органом не проверен.

При этом доказательства, позволяющие однозначно и полностью включить денежные средства, поступившие на расчетный счет Киселева В.А., в объект обложения НДС, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что одна только выписка банка по движению денежных средств по расчетному счету предпринимателя не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не провел никаких дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления природы происхождения поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств.

Также Инспекцией не учтено, что выписка банка является прежде всего учетным банковским документом и служит для учета денежных средств, поступивших на расчетные счета его клиента.

Для подтверждения поступивших денежных средств на счет налогоплательщика в банке в качестве выручки за товар в целях обложения НДС одной выписки банка недостаточно, так как сведения, содержащиеся в этой выписке, не могут без первичных документов, подтверждающих основания их поступления, бесспорно свидетельствовать о том, что зачисленные суммы поступили в оплату реализованных предпринимателем товаров (работ, услуг), и подлежат отражению в декларации по НДС за ноябрь 2005 года.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на счета-фактуры, выставленные ООО "Удоралес", ОАО "Ношульский ЛЗК", ООО "СП-Строй" также не подтверждают факт передачи товара, так как счет-фактура - это документ, подтверждающий количество и стоимость товара, который не содержит отметок о его передаче.

При этом ни в акте, ни в решении инспекции нет сведений о том, что вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) и налоговой базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, основан на документах, представленных этими организациями в ходе встречных проверок.

В связи с этим суды обоснованно признали, что сумма выручки, определенная Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, является недостоверной и не подтвержденной по размеру иными письменными доказательствами.

Статьей 166 НК РФ предусмотрен общий порядок исчисления налога, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении суммы налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что в нарушение указанных положений Кодекса налоговый орган при исчислении предпринимателю НДС не учитывал суммы налога, уплаченные им в ноябре 2005 года поставщикам, что по результатам проверки привело к необоснованному доначислению налога, пеней и налоговых санкций.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки (том 2, л.д.14) и представленным налогоплательщиком документам сумма налога, уплаченная Киселевым В.А. в ноябре 2005 года поставщикам товаров (работ, услуг) составила 394051 руб., что не опровергается налоговым органом.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган при доначислении налога по результатам выездной налоговой проверки не обязан применять налоговые вычеты, следует признать несостоятельным, поскольку это утверждение противоречит положениям пункта 1 статьи 173 НК РФ при наличии у налогоплательщика объективно существующего права на применение таких вычетов.

Также судами установлено, что при исчислении сумм НДС, пеней и штрафов налоговый орган не принял во внимание и имеющуюся у налогоплательщика по состоянию на 01.11.2005 и на дату вынесения оспариваемого решения переплату по НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, подлежащая к уплате в бюджет сумма НДС была определена Инспекцией без учета фактического состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом и без установления его действительной обязанности по уплате этого налога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку Инспекция в данном случае не доказала законность и обоснованность принятого ею решения и факт занижения предпринимателем Киселевым В.А. налоговой базы по НДС за ноябрь 2005 года, судебные инстанции правомерно признали решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А56-1979/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина

Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.Г.Кузнецова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-1979/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 15 декабря 2008

Поиск в тексте