ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А56-18949/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО «СК «Гермес» Мкртчяна Г.Л. (доверенность от 08.08.2008), от ООО «Петродом» Шкреда А.В. (доверенность от 08.09.2008, выданная директором Чахкиевым Х.М-Г.) и Левчиной Ю.В. (доверенность от 21.08.2008, выданная директором Володиным С.В.),

рассмотрев 11.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу N А56-18949/2008 (судья Балакир М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд по экономическим спорам Санкт-Петербурга» (далее - Третейский суд) от 20.06.2008 по делу NАС/06/02-08.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петродом» (далее - Общество).

Определением от 24.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит названное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что спор, рассмотренный Третейским судом, носит публично-правовой характер, а потому не соответствует Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон N 102-ФЗ), является необоснованным.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал кассационную жалобу и пояснил, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда необходим для его предъявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) с целью осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Представитель Общества, действующий по доверенности, выданной директором Чахкиевым Х.М-Г., поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества, действующий по доверенности, выданной директором Володиным С.В., возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) 01.11.2006 заключен договор подряда N 169-Д (далее - Договор), по условиям которого, первая должна была выполнить строительные работы, а второй - их оплатить в течение 10 дней с момента подписания акта-приемки работ.

Компания и Общество 05.06.2008 заключили третейское соглашение о том, что все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения Договора или связанные с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде, решение которого будет окончательным и обязательным для сторон.

На основании указанного соглашения Компания обратилась в Третейский суд с иском к Обществу о взыскании 69 127 116 руб. задолженности по Договору и 15 045 264 руб. убытков.

Решением Третейского суда от 20.06.2008 по делу NАС/06/02-08 принято и утверждено заключенное между сторонами соглашение об отступном и признано за Компанией право собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Нурма, инвентарный N 1241, литера «А», и земельный участок земель населенных пунктов площадью 7468 кв. м для размещения названного незавершенного строительством жилого дома. При этом сторонам предписано произвести действия, направленные на регистрацию перехода права собственности.

Решением Управления от 23.07.2008 Компании отказано в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Компания, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ссылаясь на то, что Общество добровольно не исполнило решение Третейского суда от 20.06.2008 по делу NАС/06/02-08, обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения названного решения о признании за ней права собственности на незавершенный объект строительства и земельный участок для последующей регистрацией права собственности в Управлении.

Суд, указав на то, что Третейский суд, принял решение по вопросу, не подлежащему рассмотрению в порядке третейского разбирательства, в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции считает определение от 24.09.2008 правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Как следует из материалов дела, заключенное между Компанией и Обществом третейское соглашение устанавливало, что в Третейском суде подлежали рассмотрению споры и разногласия, связанные или вытекающие из Договора.

Третейский суд, рассматривая иск Компании к Обществу о взыскании задолженности по Договору, а также убытков, какого-либо решения по его существу не принял, но учитывая, что ответчик предложил истцу отступное, признал за последним право собственности на объекты недвижимости.

При этом Третейским судом не было учтено, что Компания не изменяла предмет и основание своего иска, статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено утверждение судом или третейским судом соглашения сторон об отступном, а также то, что третейским соглашением не предусмотрена передача на рассмотрение Третейского суда споров, связанных с недвижимостью.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Третейского суда принято по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения от 05.06.2008.

В силу пункта 1 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ) определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

При этом пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Исходя из приведенных норм следует, что поскольку признание права собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, затрагивает вопросы публично-правового характера, то такое признание может быть осуществлено только на основании решения суда, а не третейского суда.

В связи с тем, что вопрос о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости не мог быть предметом третейского разбирательства, то суд правомерно в удовлетворении заявления Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20.06.08 по делу NАС/06/02-08 отказал.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу N А56-18949/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес» - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка