ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А56-8230/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» Воробьевой И.Б. (доверенность от 26.07.2006),

рассмотрев 11.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-8230/2007,

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - Общество) о взыскании 240 943,5 руб. убытков в виде перечисленного истцом авансового платежа по договору от 09.06.2006 N 1045/01 (далее - Договор).

Решением от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 17.03.2008 отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- в связи с отсутствием вины Общества в неисполнении Договора и доказательств его расторжения суд необоснованно применил пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- истцом одновременно были изменены предмет и основание иска;

- истцом не доказан факт нарушения его права действиями ответчика, а также размер денежной суммы, требуемой для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель Университета возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора во исполнение распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) «О проведении архитектурного конкурса на разработку архитектурно-планировочных решений комплекса ИТ-парка на базе Университета на территории квартала 6-6А СУН» от 19.05.2006 N 499 Общество (участник) обязалось принять участие в конкурсе на разработку архитектурно-планировочных решений комплекса ИТ-парка на базе Университета на территории квартала 6-6А СУН (далее - Конкурс), а Университет (заказчик) - оплатить разработку архитектурно-планировочных решений комплекса ИТ-парка.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 Договора участник должен выполнить работы в соответствии с условиями и программой Конкурса и передать заказчику в собственность готовую документацию.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрена уплата авансового платежа в размере 30% от 30 000 долларов США, составляющих общую стоимость работ по Договору.

Комитет распоряжением от 24.07.2006 N 778 установил, что Конкурс должен быть проведен в срок с 19 мая по 02 октября 2006 г.

Во исполнение условий Договора Университет платежным поручением от 21.09.2006 N 3102 перечислил Обществу 240 943,5 руб.

Полагая, что, не предоставив в срок до 02.10.2006 материалы для участия в Конкурсе, Общество нарушило условия Договора, чем причинило истцу убытки, Университет, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-44364/2006 установлено, что Университет надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору в части предоставления Обществу необходимой документации и что несвоевременная выплата аванса не послужила основанием для непредставления ответчиком своей разработки архитектурно-планировочных решений комплекса ИТ-парка для участия в Конкурсе.

Названные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из заключения ответственного секретаря Конкурса от 02.10.2006 следует, что от Общества какие-либо материалы не поступили, что, в силу положений пункта 7.5 условий и программы Конкурса исключает возможность рассмотрения проекта ответчика на Конкурсе.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о просрочке Обществом исполнения обязательств по Договору, вследствие чего Университет утратил интерес в его исполнении, а потому у него возникло право на отказ от исполнения Договора и возмещение убытков на основании пункта 1 статьи 393, статьи 405 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и определения апелляционного суда от 18.08.2008 ответчик не представил доказательств совершения им во исполнение Договора каких-либо действий по разработке архитектурно-планировочного решения комплекса ИТ-парка и невозможности исполнения обязательств по Договору в результате действий или бездействия истца, суд правомерно иск удовлетворил.

Довод кассационной жалобы о том, что Договор не может считаться расторгнутым в связи с тем, что истцом не заявлен односторонний отказ от его исполнения, необоснован, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.03.2008, представителем истца сделано заявление о рассмотрении настоящего иска в качестве отказа от Договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 11.03.2008 (л.д. 79).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в размере перечисленной истцом ответчику суммы аванса по Договору, а основанием - фактические обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком условий Договора в части исполнения обязательства по предоставлению материалов на Конкурс, в связи с чем заявление истца о рассмотрении настоящего искового заявления на основании статьи 715 ГК РФ не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку положения названной статьи предусматривают право заказчика на возмещение убытков, о взыскании которых и было заявлено в иске.

Иные доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А56-8230/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка