ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А56-19212/2008


[Суд приостановил действие решения МИФНС до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку непринятие обеспечительных мер привело бы к причинению заявителю значительного ущерба вследствие списания значительных сумм налогов и пеней, оспариваемых по настоящему делу]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Номоконовой К.О. (доверенность от 15.10.2008), Ивановой О.И. (доверенность от 18.07.2008), рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А56-19212/2008, установил:

Закрытое акционерное общество "Нева ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 15.05.2008 N 12/114.

Одновременно общество на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа от 15.05.2008 N 12/114 и о запрете Санкт-Петербургскому филиалу АКБ "БРР" (ОАО) и Северо-Западному банку Сбербанка РФ, город Санкт-Петербург, совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со всех счетов общества на основании оспариваемого решения до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 ходатайство заявителя удовлетворено частично: суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 15.05.2008 N 12/114 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 определение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган обжаловал постановление апелляционного суда в кассационном порядке. Податель жалобы просит названное определение отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Налоговая инспекция не согласна с выводом суда о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может причинить значительный ущерб заявителю: налогоплательщик, по мнению ответчика, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае повлечет наступление последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом положений статьи 290 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 названной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование своего ходатайства о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 15.05.2008 N 12/114 общество сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба вследствие списания значительных сумм налогов и пеней, оспариваемых по настоящему делу, и приведет к невозможности своевременного погашения текущих платежей, надлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, выплате заработной платы. Одновременно заявитель указал на то, что им ведется активная хозяйственная деятельность и имеется достаточно имущества для оплаты доначисленных сумм налогов и пеней.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом предмета заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2008 N 12/114, признал допустимым принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности.

В кассационной жалобе налоговый орган, оспаривая выводы суда, не приводит доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения обжалуемого в судебном порядке решения налогового органа по окончании разбирательства, не ссылается на совершение обществом недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества с целью недопущения принудительного взыскания оспариваемых сумм по результатам рассмотрения судом настоящего дела. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание доводы общества о наличии у него активов, достаточных для погашения оспариваемых сумм налогов и пеней.

Поскольку при принятии обеспечительных мер нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены определения суда от 02.07.2008 и постановления от 07.10.2008 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А56-19212/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.