• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А56-40562/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Егоровой В.В. (доверенность от 01.01.2008),

от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр Досуга» Черепанова В.Г. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А56-40562/2007 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Центр Досуга» (далее - Центр) о взыскании 24.555 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за потребленную в период с 05.12.2002 по 05.12.2005 электроэнергию и 2.630 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2006 по 03.09.2007.

Определением от 14.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство).

Решением от 20.03.2008 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Центр обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2008 решение от 20.03.2008 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 21.08.2008. Податель жалобы считает, что договор энергоснабжения, заключенный истцом и Агентством в 1998 году, не предоставляет последнему права присоединять к сети сторонних потребителей и субабонентов без письменного согласования с энергоснабжающей организацией. Компания указывает на подписанный Центром акт от 05.12.2005 о безучетном потреблении электроэнергии без замечаний, а также то, что электроснабжение объекта ответчика осуществлялось по самостоятельной схеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Центра с ними не согласился.

Агентство надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления от 21.08.2008 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 названного Кодекса установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд послужило выявление 05.12.2005 факта потребления Центром электроэнергии при отсутствии договорных отношений с истцом по электроснабжению путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации, о чем составлен акт от 05.12.2005 о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем. Компания рассчитала потребленную Центром электроэнергию за период с 05.12.2002 по 05.12.2005 на основании Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310.

Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что в спорный период ответчик оплачивал электроэнергию Агентству, которое, в свою очередь, перечисляло платежи Компании, в связи с чем основания для взыскания неосновательно сбереженного отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор аренды от 04.02.2002 N 05-А-004476, по условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 3, лит. А, помещение 17-Н площадью 249,9 кв.м, 1-й этаж, кадастровый N 78:8218:3:1:7 для использования под подростковый клуб «Юный Корабел».

На основании пункта 2.2.11 договора аренды в течение двадцати дней с даты подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии арендатор обязуется заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами арендуемых помещений непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

Согласно абзацу второму пункта 2.2.11 договора аренды при отсутствии указанных устройств арендатор обязуется заключить аналогичные договоры с балансодержателем.

Как следует из материалов дела, балансодержателем спорного помещения является Агентство; до передачи помещения в аренду Агентство использовало его для своих нужд (том 2, лист дела 39); указанное помещение включено в качестве объекта электропотребления в заключенный Агентством и Компанией договор электроснабжения от 01.01.1998 N ОД-016015002 (потребитель 6-1014, том 1, лист дела 56); электроснабжение помещения осуществлялось от ГРЩ жилого дома, где установлен прибор учета Агентства; непосредственно в нежилом помещении прибор учета не установлен.

Центр 30.06.2005 обратился к правопредшественнику Компании с заявлением о заключении договора электроснабжения, в связи с чем Агентство 27.04.2007 выдало технические условия, согласно которым для подключения электроустановки спорного помещения Центру необходимо проложить кабельную линию от ГРЩ жилого дома до ВРУ электрощита потребителя. В пункте 7 технических условий сказано, что при заключении Центром договора электроснабжения спорного помещения, Агентство исключит эту мощность из договора электроснабжения от 01.01.1998 N ОД-016015002 (том 2, лист дела 40).

Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что в спорный период энергопринимающее устройство Центра было присоединено к сетям Агентства, а не истца.

Коль скоро Центр не имел отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также приборов учета, в соответствии с абзацем вторым пункта 2.2.11 договора аренды Центр оплачивал Агентству потребленную электроэнергию согласно условиям договоров на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования здания и обеспечении коммунальными услугами помещения от 21.01.2002 N 377, от 17.02.2003 N 893 и от 21.02.2005 N 35.

В свою очередь Агентство как абонент по договору электроснабжения от 01.01.1998 N ОД-016015002, сети которого непосредственно присоединены к сетям Компании, перечисляло последней полученную от ответчика плату (том 2, лист дела 41).

Из изложенного следует, что между Агентством и Центром фактически сложились отношения абонента и субабонента. При этом в нарушение требований статьи 545 ГК РФ Агентство не получило согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии, принятой им, Центру (субабоненту). В связи с этим следует признать, что лицом, обязанным возместить Компании стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, является Агентство как абонент по договору электроснабжения.

Основания для удовлетворения иска к Центру отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства апелляционным судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А56-40562/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Старченкова
Судьи
Г.Г.Кирейкова
А.В.Яковец

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40562/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте