ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А42-1599/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Григорьева Н.Г.,

рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А42-1599/2008 (судья Барканова Я.В.),

у с т а н о в и л:

Администрация города Мончегорска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Николаю Григорьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 100 272 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 548 261 руб. 19 коп. пеней за просрочку указанных платежей.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2008 (судья Бутова Г.С.) заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в доход бюджета города Мончегорска Мурманской области взыскано 62 516 руб. 99 коп. задолженности и 200 000 руб. неустойки, а также в пользу Администрации - 11 443 руб. 98 коп. судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением апелляционной инстанции от 07.10.2008 Григорьеву Н.Г. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба и приложенные к ней документы возвращены Предпринимателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, просит указанное определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок ее подачи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении установленного в настоящем Кодексе срока ее подачи и в его восстановлении отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение с обязательным указанием оснований ее возвращения (части вторая и третья статьи 264 АПК РФ).

В силу части второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок ее подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части третьей статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Частью четвертой статьи 117 АПК РФ установлено, что данное ходатайство рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в силу части четвертой статьи 17, части первой статьи 266 АПК РФ проводится коллегиальным составом судей.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.10.2008 ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено коллегиальным составом судей, однако обжалуемое определение вынесено и подписано только председательствующим единолично, что повлекло вынесение судебного акта незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение вынесено незаконным составом суда, что в силу пункта 1 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение от 07.10.2008 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предпринимателя - направлению в апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А42-1599/2008 отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2008 по настоящему делу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка