ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А56-13384/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петросервис» Зиминой А.М. (доверенность от 14.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Бычкова Е.А. (доверенность от 26.02.2008 N 16-03/05377), Лукмановой З.Р. (доверенность от 09.12.2008),

рассмотрев 09.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-13384/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петросервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.02.2008 N 30/116, кроме пункта 1 резолютивной части, и N 30/38; от 18.03.2008 NN 30/34 и 30/75; требований от 21.04.2008 N 772 и от 04.05.2008 N 856 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и обязании Инспекции возместить Обществу 39 858 172 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям на внутреннем рынке за август и сентябрь 2007 года путем возврата на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судами сделан неправомерный вывод о недоказанности Инспекцией получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по НДС 20.09.2007 за август и 22.10.2007 за сентябрь 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом составлены акты от 17.12.2008 N 30/2868 и от 21.01.2008 N 30/9 и приняты оспоренные ненормативные акты.

В обоснование своих решений Инспекция сослалась на фиктивность передвижения импортированного товара между участниками хозяйственных операций; на формальный характер заключенных между ними договоров, являющихся сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Общество частично оспорило указанные выше ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, получения необоснованной налоговой выгоды и несоответствии ненормативных актов налогового органа в оспариваемой части положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Нормами статей 171, 172 и 176 Кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество согласно контрактам, заключенным с иностранными организациями «LIMTEL INVESTMENTS LIMITED» от 05.02.2007 N CYP-RUS-001 и «SPINIFEX LTD» от 07/10/2006 N B- RUS-002, импортировало на территорию Российской Федерации товар различного ассортимента для его последующей реализации через комиссионера - общество с ограниченной ответственностью «Веда Плюс» (далее - ООО «Веда Плюс») по договору от 15.03.2007 N К-2006/1.

Согласно отчетам комиссионера товар частично реализован субкомиссионером - обществом с ограниченной ответственностью «Ленагро» по договору субкомиссии от 15.03.2007 N Л/06-10 покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Артикон» на основании договора поставки от 15.03.2007 N П1-06.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие их на учет в установленном порядке и уплату сумм НДС в составе таможенных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в налоговый орган и в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов, выписками банка, платежными документами, распечатками таможенной карты и чеками об уплате таможенных платежей с отметками таможни, карточками счетов бухгалтерского учета, журналами-ордерами, книгами покупок. Достоверность названных документов налоговым органом не оспаривается.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены в Инспекцию и в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию (товарные накладные, счета-фактуры).

Суды правомерно указали, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных периодах 2007 года.

Доводы Инспекции о мнимости (притворности) совершенных Обществом сделок и занижении налоговой базы по НДС правомерно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке за проверенные периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы (договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера), суды исключили возможность квалификации договора комиссии как притворной сделки, поскольку между Обществом и комиссионером возникли отношения по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций правомерно указали, что подтверждением реализации товаров, переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями. Между тем Инспекция в ходе мероприятий налогового контроля не установила маршруты движения товаров на внутреннем рынке, отличающиеся от движения товаров, отраженного в представленных Обществом документах, и не выявила иных покупателей товаров.

Налоговый орган также не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения имущества.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества также были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Нормами Кодекса право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, материалами дела подтверждено осуществление Обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территории Российской Федерации с целью перепродажи.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительными частично обжалуемые ненормативные акты налогового органа.

При этом суды указали, что Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов, и, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А56-13384/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка