ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А44-1189/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Калининой И.А. (доверенность от 05.08.2008 N 21763),

рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2008 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А44-1189/2008 (судьи Виноградова Т.В., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - Общество, ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 28.03.2008 N 2.10-07/24 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 15 885 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), и начисления пеней за неуплату этого налога в размере 56 854 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде начисления 15 769 руб. штрафа за неуплату единого налога и начисления пеней на сумму единого налога в размере 146 774 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять в этой части новое решение. По мнению подателя жалобы, налоговым органом правильно произведен расчет штрафных санкций с учетом установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) порядка зачисления в бюджет субъекта Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов единого налога и минимального налога, взимаемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, в том числе единого налога за период с 01.01.2004 по 30.06.2005.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 28.02.2008 N 2.10-07/12 и вынесено решение от 28.03.2008 N 2.10-07/24 о привлечении Общества в том числе к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде начисления 15 885 руб. штрафа за неуплату единого налога, а также о начислении 147 354 руб. данного налога и 56 854 руб. пеней за его неуплату.

Основанием для принятия указанного решения в данной части послужило то, что Общество в нарушение статей 254, 346.16 НК РФ при определении в 2004 году базы, облагаемой единым налогом, неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 258 411 руб., чем занизило на эту сумму базу, облагаемую единым налогом и, соответственно - сумму этого налога, подлежащего уплате в бюджет на 147 354 руб. При этом Инспекция выявила завышение Обществом уплаченного в бюджет минимального налога в сумме 146 774 руб., однако отказала налогоплательщику в проведении зачета в рамках проведения выездной налоговой проверки на основании представленных им возражений, сославшись на необходимость представления Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ уточненной налоговой декларации и заявления в порядке статьи 78 НК РФ.

Общество не согласилось с решением Инспекции в данной части и оспорило его в арбитражном суде.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, указали на то, что Инспекция необоснованно в нарушение положений пункта 5 статьи 78 НК РФ не учла при исчислении штрафа и пеней по единому налогу сумму переплаты по минимальному налогу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусматрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом. Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно положениям главы 26.2 НК РФ минимальный налог представляет собой не дополнительный налог, а является по существу формой единого налога.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 указанной статьи Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для отказа Обществу в проведении зачета в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что наличие у Общества переплаты по минимальному налогу свидетельствует о сокращении его обязательств по уплате единого налога и дает ему право на зачет излишне уплаченной в бюджет суммы минимального налога в счет платежей по единому налогу.

Судебные инстанции правомерно указали, что налоговому органу следовало исчислить Обществу штраф за неуплату единого налога с учетом зачета переплаты по минимальному налогу, то есть, исходя из имеющейся у налогоплательщика действительной обязанности по уплате единого налога в сумме 580 руб. (147 354 руб. - 146 774 руб.). Также суды обоснованно сослались и на отсутствие у налогового органа законных оснований для начисления пеней на сумму 146 774 руб., которая подлежала зачету в ходе проведения налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о невозможности осуществления зачета на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие статье 346.22 НК РФ, в силу которой суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и в бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 БК РФ в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (часть 2 статьи 40 БК РФ).

Также следует отметить противоречие правовой позиции налогового органа, изложенной в кассационной жалобе, фактическим действиям Инспекции по осуществлению зачета сумм минимального налога в счет недоимки по единому налогу на основании решения от 10.04.2008 N 424, вынесенного после подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, номы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ и статьями 333.16, 333.17 и 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на налоговый орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А44-1189/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка