ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А21-7628/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. , судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «RDN Trading Limited» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2008 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-7628/2007,

у с т а н о в и л:

Акционер открытого акционерного общества «РДН-Терминал» (далее - Общество) Юспа Борис Исаакович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к компании «RDN Trading Limited» (далее - Компания) о признании договора залога акций от 10.07.2006 не соответствующим законодательству Российской Федерации в части предусмотренного пунктом 2.3 названного договора порядка передачи прав, удостоверенных ценными бумагами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инкотек-Калининград» (далее - ООО «Инкотек-Калининград») и Общество.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, условие заключенного сторонами договора залога о переходе к залогодержателю права участвовать в общем собрании акционеров Общества с правом голоса, предоставленного передаваемыми в залог акциями, не противоречит нормам законодательства Российской Федерации о залоге и об акционерных обществах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Юспа Б.И. является акционером Общества, ему принадлежат 49 000 акций последнего, что составляет 49 процентов от общего числа акций. Остальные 51 000 акций (51 процент) принадлежат открытому акционерному обществу «РДН Груп».

Юспа Б.И. (залогодатель) и Компания (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств Общества по договору займа от 01.04.2005 заключили 10.07.2006 договор залога 24 500 обыкновенных именных акций Общества (что составляет 24,5 процента в уставном капитале эмитента), а также подписали протокол разногласий N 2 к указанному договору.

Пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что одновременно с передачей ценных бумаг (акций) в залог на срок действия договора к залогодержателю переходит право участвовать в общем собрании акционеров Общества по вопросу об отчуждении имущества Общества лично либо через своего представителя с правом голоса, предоставленным закладываемыми ценными бумагами. Все остальные права, принадлежащие владельцу ценных бумаг (акций), остаются у залогодателя.

Считая, что положения указанного пункта противоречат нормам законодательства о залоге и об акционерных обществах, Юспа Б.И обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы законодательства о залоге и об акционерных обществах исключают переход прав на участие в общих собраниях акционеров к лицам, получившим в залог акции акционерного общества В связи с этим суд удовлетворил иск. Апелляционная инстанция с указанным выводом согласилась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные отношения возникли на основании заключенного сторонами договора залога акций от 10.07.2006 и связаны с определением объема прав, переходящих к залогодержателю одновременно с передачей ценных бумаг в залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 4 статьи 338 ГК РФ при залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, она передается залогодержателю либо в депозит нотариуса, если договором не предусмотрено иное. В пункте 2.1 заключенного сторонами договора залога закреплена обязанность залогодателя (истца) в течение двух рабочих дней с момента заключения договора оформить и передать документы, необходимые для внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества сведений о передаче акций в залог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 ГК РФ залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Оспариваемым пунктом 2.3 договора залога предусмотрено, что одновременно с передачей в залог ценных бумаг (акций) на срок действия договора к залогодержателю переходит право участвовать в общем собрании акционеров Общества по вопросу об отчуждении имущества Общества лично либо через своего представителя с правом голоса, предоставленным закладываемыми ценными бумагами. Все остальные права, принадлежащие владельцу ценных бумаг (акций), остаются у залогодателя.

Признавая недействительными положения спорного пункта договора залога, суды сослались на то, что статьей 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) предусмотрена возможность участия в общих собраниях акционеров акционерного общества лишь его акционеров или их представителей, что исключает возможность участия в таком общем собрании лиц, которым акции переданы в залог.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. При этом акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

В соответствии со статьями 31 и 32 Закона акционерами являются владельцы обыкновенных и привилегированных акций акционерного общества.

Применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» владельцем акций является лицо, которому указанные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

В силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ договор залога не является основанием для перехода к залогодержателю права собственности на предмет залога. Законодательство Российской Федерации также не относит право залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога, к числу вещных прав.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Компания, которой были переданы в залог акции Общества, не стала акционером последнего.

Однако указанное обстоятельство не исключает возможности участия Компании в общих собраниях акционеров Общества как представителя залогодателя (истца).

Согласно содержащимся в пункте 1 статьи 57 Закона положениям представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Таким образом, указанная норма закона не содержит запрета на передачу акционером полномочий на участие в общем собрании акционеров другим лицам - в том числе и тем, кому акции переданы в залог.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что норма материального права, содержащаяся в пункте 1 статьи 57 Закона, неправильно истолкована судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с частью первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационный суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А21-7628/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Юспы Бориса Исааковича в пользу компании «RDN Traiding Limited» 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка