ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года Дело N А56-15551/2008


[Суд признал незаконным решение таможни о принятии шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ и оформленного по грузовой таможенной декларации, поскольку общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии: от Кингисеппской таможни Алексеева О.Е. (доверенность от 01.12.2008 N 23), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Клюевой А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 02), Савченко А.В. (доверенность от 16.04.2008 N 23), рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 по делу N А56-15551/2008 (судья Королева Т.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кингисеппской таможни (далее - таможня) о принятии шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/120308/0000956. В заявлении общество просит обязать ответчика восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости указанного товара по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Решением суда от 29.08.2008 заявление удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможенный орган восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости товара по первому методу ее определения (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Таможня правомерно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по шестому (резервному) методу. Оспариваемое обществом решение отвечает требованиям статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ГТК РФ) от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение). Представленные заявителем при таможенном оформлении и дополнительно запрошенные таможней документы вызывают сомнение в их достоверности, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости товара по спорной ГТД. Уровень заявленной декларантом таможенной стоимости ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Иностранный контрагент общества (по информации производителя импортированного товара) не является ни официальным представителем, ни дилером на мировом рынке компании-производителя. У производителя товара нет каких-либо контрактов с иностранным партнером общества. Второй-пятый методы определения таможенной стоимости товаров не могут применяться в данном случае ввиду отсутствия у таможенного органа соответствующей ценовой (расчетной) информации (статьи 20-24 Закона).

Кроме того, податель жалобы считает, что фактически обществом оспаривается уведомление таможенного органа от 29.04.2008 N 22-12/31 (лист дела 23) о принятом решении по таможенной стоимости товара, которое не нарушает права и законные интересы общества, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным обществом в отзыве на жалобу, с которым представитель таможни ознакомлен.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в марте 2008 года общество как получатель и декларант подало в таможню ГТД N 10218010/120308/0000956 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (сополимеры пропилена в первичной форме для изготовления пленок, листов, труб; производитель - фирма "ТИСЗАЙ ВЕГУИ КОМБИНАТ", Венгрия), следовавшего в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 10.01.2003 N 01/04 и дополнения к нему от 10.01.2008 N 39/4. Контракт заключен обществом с фирмой "BARRINGTON Ltd. Co" (США) на условиях CFR Санкт-Петербург. Согласно дополнению к контракту ввезенный товар отнесен к указанным в приложении N 1 позициям, а условия поставки указываются в инвойсе (листы дела 10-15).

Декларант определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню необходимый комплект документов согласно приказу Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

В обоснование заявленной таможенной стоимости общество также представило в суд первой инстанции экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 06.03.2008 N 002-11-01363 (листы дела 38-44), подготовленное по факту маркетинговых исследований соответствующих товаров с указанием в том числе наиболее вероятного значения рыночной стоимости товаров при крупнооптовой продаже (по регионально-континентальному признаку с учетом ценовой динамики).

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у декларанта дополнительные документы: пояснения по условиям продажи и цены сделки, прайс-листы производителя, таможенную декларацию страны отправления; сведения из независимых источников о стоимости товара на мировом и внутреннем рынках; банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; договор о реализации товара на внутреннем рынке и другие документы (запрос от 12.03.2008 N 1; листы дела 19-20).

Общество представило в таможню все имеющиеся у него запрошенные документы, обосновав непредставление экспортной декларации страны отправления и прайс-листов.

По результатам анализа представленных документов таможенный орган пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения не являются количественно определенными и достоверными, и скорректировал таможенную стоимость ввезенного по спорной ГТД товара (товар N 1) по шестому (резервному) методу с учетом ранее оформленной ГТД N 10125020/210208/0001021 на товар "того же класса и вида" (информация получена с использованием базы данных ИАС "Мониторинг-Анализ"), заполнив форму ДТС-2 (листы дела 16-17). Увеличение таможенной стоимости свидетельствует о перспективе доначисления заявителю дополнительных таможенных платежей.

Таким образом, решение о таможенной стоимости товара принято таможенным органом и стало предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, правильно оценив представленные участниками спора доказательства (в их совокупности и взаимной связи, с учетом относимости, допустимости и достоверности, доказательственного значения: прямые и косвенные) как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость документально, использовав количественно определенные и достоверные данные. Суд применил, в частности, положения статьи 323 ТК РФ, пунктов 7 и 8 Положения, сделав вывод об отсутствии в данном случае признаков недостоверности и недостаточности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Как указано в пункте 1 статьи 24 Закона, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19-24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В силу приведенных положений Закона и статьи 323 ТК РФ при определении таможенной стоимости товаров (в целях исключения произвольных либо фиктивных оценок) требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимной связи. Отдельные недостатки отдельных документов не являются необходимым и достаточным условием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу по существу спора исходя из того, что совокупность имеющихся в деле документов, представленных заявителем в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, позволяет признать этот метод обоснованным.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Согласно материалам дела ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода, не отвечает требованиям Закона: сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок (в том числе количество закупаемой продукции) не подтверждается.

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду как приведенного толкования положений таможенного законодательства, так и неверной контекстной и сугубо текстуальной оценки таможенным органом отдельных средств доказывания (в том числе информации, полученной от производителя товара; лист дела 107). Такая информация оценена таможенным органом без учета общего контекста полученных сведений, их объективного, полного и всестороннего буквального восприятия.

Законность оспариваемого решения таможни проверена судом согласно правильному толкованию материального закона, правилам доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ) и оценки доказательств (части 1-5 статьи 71 АПК РФ). При этом суд должным образом определил предмет и основание заявления общества, предмет доказывания по делу.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 по делу N А56-15551/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.