• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А56-6639/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Захаровой И.А. (доверенности от 10.10.2006), от Ленинградского областного государственного учреждения культуры «Музейное агентство» Виноградовой Т.С. (доверенность от 15.12.2008),

рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного учреждения культуры «Музейное агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 по делу N А56-6639/2006 (судья Калинина Л.М.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному музею «Выборгский замок» (далее - Музей) о взыскании 3 477 108 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2004 N 181.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Музей заменен на надлежащего ответчика - Ленинградское областное государственное учреждение культуры «Музейное агентство» (далее - Учреждение), филиалом которого является Музей.

Решением суда от 17.07.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 решение от 17.07.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 01.09.2008, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2 169 632 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда от 01.09.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, договор от 01.01.2004 N 181 не создает для него правовых последствий. Учреждение ссылается на то, что при определении объема потребленной воды в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила). По мнению Учреждения, размер (диаметр) трубы в месте присоединения к сетям Предприятия в спорный период достоверно не установлен, следовательно, иск нельзя признавать обоснованным по размеру. Кроме того, согласно письму от 25.01.2008 N 07-96 у истца отсутствовала техническая возможность водоснабжения в заявленных объемах ввиду отсутствия достаточных мощностей систем водоснабжения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Музей (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2004 N 181.

Порядок расчетов определен разделом 7 договора N 181.

В соответствии с условиями договора Предприятие выставило счета на оплату оказанных услуг от 19.07.2005 N 94 за период с 31.10.2003 по 19.07.2005 на сумму 3 247 456 руб. 31 коп. и от 30.11.2005 N 136 за период с 20.07.2005 по 30.11.2005 на сумму 229 651 руб. 68 коп. Объем потребленной и сброшенной воды определен им в соответствии с Правилами, поскольку приборы учета у Музея отсутствуют.

Музей счета не оплатил и задолженность не погасил, в связи с чем Предприятие обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя при новом рассмотрении исковые требования Предприятия о взыскании задолженности с 05.03.2004 по 30.11.2005 в сумме 2 169 632 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор N 181 подписан директором Музея Абдуллиной С.А. на основании генеральной доверенности от 20.11.2003 N 589, выданной Учреждением, и повлек для последнего определенные правовые последствия. Поскольку порядок расчетов за потребленные услуги определен разделом 7 договора N 181, приборы учета в нарушение условий договора не установлены, заявка на финансирование услуг по договору распорядителю бюджета ответчиком не направлена, а, кроме того, Музей ведет коммерческую деятельность, суд взыскал сумму задолженности с Учреждения.

Кассационная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Кроме указанных норм отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 69 Правил установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В данном случае договор между сторонами предусматривал обязанность абонента установить приборы учета. В силу пункта 6.1 договора учет полученной питьевой воды осуществляется абонентом по показаниям приборов учета. Показания счетчика записываются работником Музея в журнал с 25 по 30 число каждого месяца и передаются в абонентский отдел Предприятия. Пунктом 9.12 договора установлена обязанность абонента иметь узлы учета, оборудованные в соответствии с требованиями технической документации по эксплуатации приборов учета холодной воды и паспорта на приборы учета.

Судом установлено, что в период с 05.03.2004 по 30.11.2005 у Музея отсутствовали приборы учета. Пунктом 6.3 Правил предусмотрено, что за потребление питьевой воды без средств измерения, с неисправными приборами учета или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю Предприятия доступа к узлу измерений, учет воды производится в соответствии с пунктом 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 55 Правил.

В связи с этим Предприятие предложило уплатить стоимость отпущенной Музею питьевой воды, рассчитанной по правилам пунктов 57 и 77 Правил. Иного порядка определения объемов потребленной воды в таких случаях указанный нормативный акт, а также условия договора N 181 не содержат.

Суд первой инстанции принял во внимание и факт неисполнения Учреждением и его филиалом-Музеем содержащегося в акте Предприятия от 31.10.2003 N 173/181 предписания установить в срок до 30.11.2003 приборы учета и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик нарушил условия договора, требования Правил и должен оплачивать потребленную воду и услуги в соответствии с положениями пунктов 57 и 77 Правил.

Этот вывод суда первой инстанции кассационная коллегия считает правильным.

Расчет суммы иска проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод Учреждения о том, что договор от 01.01.2004 N 181 заключен Музеем не от имени Учреждения и не создает для последнего каких-либо обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиала действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом.

Таким образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку генеральной доверенности от 20.11.2003 N 589, выданной директору филиала Учреждения - Музея Абдуллиной С.А. Оснований с ней не согласиться у кассационной коллегии не имеется.

Более того, бездоговорное потребление услуг водоснабжения и канализации не освобождает потребителя от их оплаты.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное и необоснованное применение при расчетах судом пункта 57 Правил, а не нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления, имеющихся в дополнительном соглашении к договору (приложение N 1), является несостоятельной и основана на неправильном толковании Учреждением норм права и положений договора. Противоречия между пунктом 6.3 договора и приложением N 1 к договору N 181 суд первой инстанции правомерно не установил. Отсутствие в договоре от 01.01.2004 N 181 точно определенного срока установки прибора учета водопотребления не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате. Кроме того, в данном случае Учреждению и Музею следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства.

Довод Учреждения о том, что оно обязано финансировать Музей только на выплату заработной платы, его охрану и связь (листы 48-49 тома 2 дела), противоречит Положению о Выборгском филиале Учреждения (листы 60-71 тома 1 дела).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 по делу N А56-6639/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного учреждения культуры «Музейное агентство» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.Г.Кирейкова
Судьи
Т.В.Кравченко
И.М.Тарасюк

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6639/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте