• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А26-5440/2006


[С ФНС в пользу конкурсного управляющего взысканы денежные средства за проведение финансового анализа должника, поскольку суды сделали вывод о доказанности факта уплаты управляющим из собственных средств расходов на проведение финансового анализа состояния должника, ФНС указанный вывод не опровергла ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кравченко Т.В., судей: Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Чуваровой О.С. (доверенность от 09.12.2008), рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2008 (судьи: ...) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи: ...) по делу N А26-5440/2006, установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Ростэк-Онега" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2006 требование ФНС признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества, в отношении которого введено наблюдение; установлено вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб. ежемесячно.

Определением от 18.08.2006 Машталер Эрик Евгеньевич утвержден временным управляющим.

Решением от 29.01.2007 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталер Э.Е. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа связанных с проведением процедур банкротства расходов и вознаграждения в общей сумме 270194 руб. 80 коп.

Определением от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, конкурсное производство в отношении Общества завершено, с ФНС в пользу Машталера Э.Е. взыскано 170144 руб. 80 коп., в том числе 50000 руб. вознаграждения как временному управляющему Общества, 100000 руб. вознаграждения как конкурсному управляющему, 5144 руб. 80 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника, 15000 руб. расходов на проведение финансового анализа состояния должника по договору от 27.11.2006; в удовлетворении заявления о возмещении 100050 руб. расходов отказано.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2008 внесена запись о ликвидации Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2008 определение от 24.12.2007 и постановление от 04.04.2008 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Машталера Э.Е. 15000 руб. за проведение финансового анализа отменено; дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия; в части взыскания вознаграждения и расходов по делу определение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2008, с ФНС в пользу Машталера Э.Е. взыскано 15000 руб. за проведение финансового анализа должника.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.07.2008 и постановление от 06.10.2008 в части взыскания с ФНС 15000 руб. за проведение финансового анализа и отказать Машталеру Э.Е. во взыскании с ФНС расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в отношении Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что финансирование за счет федерального бюджета процедур банкротства должника, у которого отсутствуют средства, необходимые для проведения процедуры банкротства, не предусмотрено законодательством, а финансирование процедур банкротства отсутствующего должника возможно только в рамках установленного перечня понесенных расходов.

По мнению ФНС, расходы арбитражного управляющего в размере 15000 руб. не подлежат возмещению за счет средств заявителя по настоящему делу, поскольку обязанность по проведению финансового анализа статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложена непосредственно на временного управляющего.

Арбитражный управляющий Машталер Э.Е. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В возражениях на кассационную жалобу Машталер Э.Е. просит оставить определение и постановление в силе, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В постановлении от 17.06.2008 суд кассационной инстанции, направляя дело в части взыскания с ФНС в пользу Машталера Э.Е. 15000 руб. за проведение финансового анализа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на следующее: проверяя обоснованность расходов на проведение финансового анализа состояния должника, суд первой инстанции правильно признал их необходимыми, но, мотивируя вывод о доказанности несения этих расходов Машталером Э.Е., сослался на договор от 27.11.2006, акт приема работ по договору и квитанцию к приходному кассовому ордеру; принимая квитанцию как надлежащее доказательство по делу, суд первой инстанции не исследовал и не оценил ее содержание; какие-либо доказательства того, что именно Машталер Э.Е. уплатил за проведение финансового анализа 15000 руб., судом не исследованы; данные, указанные в квитанции, подлежат исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами, которые могут подтверждать или опровергать факт уплаты Машталером Э.Е. 15000 руб. из собственных средств.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания кассационной инстанции, оценили и исследовали представленные доказательства и вынесли законные судебные акты.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.09.2007 N 66 и справку ЗАО "Эксперт-оценка" от 17.07.2008 N 14, суды сделали вывод о доказанности факта уплаты Машталером Э.Е. из собственных средств 15000 руб. расходов на проведение финансового анализа состояния должника. Вывод судов является обоснованным и правильным. ФНС указанный вывод не опровергла ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ФНС в кассационной жалобе на определение от 24.12.2007 и постановление от 04.04.2008, которые исследованы судом кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2008 по настоящему делу.

Поскольку судами при оценке доказательств были соблюдены нормы процессуального права, а исследование и переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входят, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А26-5440/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Кравченко

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
И.И.Кириллова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-5440/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте