• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А66-1501/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Улинский» Воронина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2008 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева ,А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-1501/2007,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2007 по настоящему делу сельскохозяйственный производственный кооператив «Улинский» (далее - Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Воронин Евгений Викторович утвержден конкурсным управляющим Должника.

Закрытое акционерное общество «Финансовые инвестиции» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в размере 1 995 100 руб.

Согласно заявлению от 24.01.2008 Общество уменьшило размер требования до 1 895 100 руб.

Определением от 05.02.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Общества в сумме 1 895 100 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2008 определение от 05.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2008, требование Общества в сумме 1 895 100 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не составило 28.02.2007 протест в неплатеже векселя; на векселе отсутствует отметка о предъявлении векселя к платежу и отметка об отказе в платеже.

Конкурсный управляющий указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение судами довода о совершении председателем Кооператива действий по акцепту векселя с нарушением пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что является законным держателем переводного векселя номиналом 1 995 100 руб., выданного 28.12.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Загородный дом Н» (векселедатель). Согласно векселю Кооператив (плательщик) должен уплатить 1 995 100 руб. непосредственно Обществу или его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 28.02.2007. Местом платежа указан г. Москва. Поскольку вексель акцептован должником 28.12.2006, но не оплачен, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Конкурсный управляющий возражал против признания обоснованным требования кредитора, указывая на то, что данные бухгалтерского учета Кооператива не содержат сведений об акцепте векселя; общее собрание Должника не принимало решения об акцепте векселя; нарушен пункт 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», что влечет ничтожность сделки по акцепту векселя; Общество не предъявило 28.02.2007 вексель к платежу, акт протеста векселя в неплатеже не составило.

Суды признали обоснованным заявленное требование, указав на следующее. Права Общества по векселю подтверждены подлинником векселя, представленным в материалы дела, и вступившим в законную силу и неисполненным решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2008 по делу N А66-6361/2007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Загородный дом Н» в пользу Общества 100 000 руб. вексельного долга.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по акцепту векселя, придя к выводу о том, что признание сделки по акцепту векселя регулируется вексельным законодательством; вексель может быть признан недействительным только при наличии условий, установленных специальным законом, а не вследствие нарушения тех норм, на которые указал конкурсный управляющий. В силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие обязательства либо его недействительность не допускается.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Конкурсный управляющий в возражениях относительно требований кредитора и в кассационной жалобе указывает на то, что Общество не предъявило Кооперативу спорный вексель к оплате в установленный срок и не составило акт в неплатеже. При отсутствии доказательств совершения протеста векселя в неплатеже векселедержатель, по мнению конкурсного управляющего, не вправе заявлять требование о включении вексельной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суды обоснованно отклонили указанные возражения, поскольку доводы конкурсного управляющего основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.07.1937 N 104/1341 (далее - Положение), векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Статьей 47 Положения предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Из статьи 53 Положения следует, что по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Протест является необходимым условием сохранения за векселедержателем права на иск против обязанных по векселю лиц, за исключением прямых должников. По переводному векселю прямой должник - акцептант.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения вопросов, связанных с обращением векселей», требования к акцептанту переводного векселя могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Следовательно, предъявив требование в течение установленного срока давности, Общество сохранило право требования против должника и при отсутствии протеста. В связи с тем, что векселедержатель предъявил требование не к регрессному, а к основному должнику по векселю, акт протеста не требуется.

Для исполнения вексельного обязательства необходимо предъявление векселя к платежу. Однако непредъявление векселя к платежу не освобождает должника-акцептанта от обязанности по его оплате. Так, статьей 42 Положения предусмотрено, что в случае непредъявления переводного векселя к платежу в срок, указанный в статье 38, каждый должник имеет право внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя.

Наступление срока платежа по векселю подателем кассационной жалобы не оспаривается. Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на отсутствие надлежащих доказательств предъявления векселедержателем к платежу векселя не влияет на право Общества обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем суды необоснованно отклонили без исследования и надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по акцепту векселя в связи с нарушением требований пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно указанной норме закона сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с отсутствием в Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации» указания на оспоримость сделки, совершенной с нарушением требований пункта 3 статьи 38, равно как и иных последствий такого нарушения, следует признать, что такая сделка является ничтожной.

Как утверждает конкурсный управляющий, сделка по акцепту векселя совершена без решения общего собрания членов кооператива. Между тем стоимость сделки превышает 20 процентов общей стоимости активов должника (исходя из представленного в материалы дела расчета - 28,07 процентов).

В силу статьи 28 Положения плательщик принимает на себя обязательство платить по векселю посредством акцепта. Следовательно, денежное обязательство по уплате векселя возникает в силу акцепта. В том случае, если такая сделка является ничтожной, основания для возникновения у Кооператива обязательства платить по векселю отсутствуют.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения вопросов, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Суды не учли изложенное, не дали оценки возражениям конкурсного управляющего в этой части и не исследовали представленные им доказательства того, что стоимость сделки превышает 20 процентов общей стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А66-1501/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

     Председательствующий
Т.В.Кравченко
Судьи
Г.Г.Кирейкова
И.И.Кириллова

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-1501/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте