ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А56-10900/2008


[Суд признал недействительным решение МИФНС о привлечении общества к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС, поскольку НК РФ не урегулирован порядок подачи налоговой декларации при переходе налогоплательщика от квартального к месячному налоговому периоду по НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной керамики" Столярова М.М. (доверенность от 10.04.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Шевченко К.В. (доверенность от 25.12.2007 N 1955), рассмотрев 17.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи: Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-10900/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительной керамики" (далее - Общество, ООО "Центр строительной керамики") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2008 N 798/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции решением от 10.06.2008 заявленные Обществом требования удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

При этом Инспекция указывает на то, что превышение суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 1000000 руб. произошло в августе 2005 года, поэтому Общество утратило право на представление квартальной декларации по НДС в августе 2005 года и в соответствии с пунктом 1 статьи 163 и пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) должно было подать декларацию по НДС за сентябрь 2005 года до 20.10.2005. Однако, указанная декларация была сдана заявителем лишь 28.09.2007. Поэтому привлечение ООО "Центр строительной керамики" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции подержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель Общества, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения и пояснил, что узнал о том, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) за август 2005 года превысила 1000000 руб. только в 2008 году в связи с проведением выездной налоговой проверки и корректировкой выручки за август и сентябрь 2005 года. Сумма НДС, подлежащая уплате за сентябрь 2005 года, установленная в ходе выездной налоговой проверки, составила 3259 руб., Инспекция же произвела расчет штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации за сентябрь 2005 года, исходя из 210307 руб. НДС, исчисленных к уплате по уточненной декларации за сентябрь 2005 года, представленной в Инспекцию 28.09.2007. Таким образом, сумма штрафа значительно завышена.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.10.2005 сдало в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2005 года.

Заявитель 28.09.2007 представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за июль, август и сентябрь 2005 года. Одновременно с указанными декларациями Общество подало уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2005 года с "нулевыми" показателями.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, о чем составлен акт от 27.11.2007 N 884/371, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 22.01.2008 N 798/196 о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, в виде штрафа в размере 378552 руб. 60 коп.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на то, что согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ заявитель должен был представить налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 года не позднее 20.10.2005, а фактически подал ее только 28.09.2007. Штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, рассчитан налоговым органом исходя из суммы НДС в размере 210307 руб., исчисленной Обществом к уплате в бюджет за сентябрь 2005 года и отраженной в указанной налоговой декларации.

ООО "Центр строительной керамики", не согласившись с указанным выше решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, установив, что решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 163 Кодекса в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, налоговый период по НДС установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1000000 руб., - как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ (в редакции 2005 года) налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1000000 руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц 1000000 руб., утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.

Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок подачи налоговой декларации при переходе налогоплательщика от квартального к месячному налоговому периоду по НДС. Кодекс не устанавливает конкретные сроки подачи налоговой декларации за месяц, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 НК РФ, за предшествовавшие ему и последующие месяцы квартала и сроки уплаты налога при возникновении в течение квартала оснований для изменения налогового периода.

Поэтому вывод судов об отсутствии события налогового правонарушения и оснований у Инспекции для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является правильным.

Следовательно, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ее доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А56-10900/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.