• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А56-12212/2006


[В удовлетворении заявленного требования о взыскании на основании ст.1102 ГК РФ неосновательного обогащения отказано, поскольку общество не доказало объем фактически оказанных услуг по содержанию спорного имущества, за который начислена заявленная в требовании сумма денежных средств]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от ООО "УК Стакс" Цветковой Н.Л. (доверенность от 23.10.2008), от ФГУП "ГУСС по территории N 3" Гвоздика М.М. (доверенность от 25.12.2007), рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 (судьи: Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-12212/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 10331 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.08.2006 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2008 указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика только при наличии в деле доказательств его надлежащего извещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение от 11.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 11.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания с Предприятия заявленной в иске суммы неосновательного обогащения, неправомерен. Общество указывает на то, что в спорной ситуации судами не были применены подлежащие применению положения статей 125, 210, 214, 294 и 296 ГК РФ, в силу которых именно Предприятие как лицо, осуществляющее от имени собственника фактическое пользование находящимся в его хозяйственном ведении имуществом, должно нести бремя содержания этого имущества. Исходя из этого, а также полагая, что суды неправильно указали на необходимость подтверждения Обществом несения фактических расходов по содержанию жилого помещения, которые, с позиции истца, устанавливаются органами местного самоуправления на нормативном уровне, Общество ссылается на неправомерность отказа судов в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2005 N 78-78-01/6117/2005-588, Предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения жилая квартира 4 в доме 95 по улице Ленсовета в Санкт-Петербурге, собственником которой является Российская Федерация.

Истец на основании договора от 01.09.2004 N 05/04/упр, заключенного с Предприятием и товариществом собственников жилья "Ленсоветовская", является лицом, осуществляющим функции управления содержанием комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 95.

Ссылаясь на нерегулярную оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком, истец предъявил в арбитражный суд требование о взыскании с Предприятия 10331 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2004 по 31.07.2005 как с лица, обязанного в соответствии со статьей 210 ГК РФ нести бремя содержания имущества.

Проверив заявленные Обществом требования, суд кассационной инстанции находит, что суды предшествующих инстанций правомерно отказали в их удовлетворении.

Основания для взыскания неосновательного обогащения определены законодателем в статье 1102 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Как видно из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, в качестве обоснования применения к ответчику названной нормы права он указывает на то, что Предприятие в спорный период времени не перечисляло Обществу коммунальные платежи за содержание и ремонт недвижимого имущества. Общество полагает, что такая обязанность лежит на Предприятии в силу осуществления им от имени собственника имущества - Российской Федерации основанных на праве хозяйственного ведения полномочий владения и пользования этим имуществом.

Оценивая указанные доводы Общества, суд кассационной инстанции считает, что они правомерно не были приняты судами предшествующих инстанций, поскольку не соответствуют тем данным, которые согласно представленным в материалы дела доказательствам определяют фактических пользователей имущества.

Как следует из имеющегося в деле акта об установлении количества проживающих в квартире 4 дома 95 по улице Ленсовета в Санкт-Петербурге от 15.09.2004, составленного в присутствии представителя Общества, фактически в спорный период пользование указанным имуществом осуществляли три физических лица. При этом в соответствии с указанным актом он был составлен для целей выяснения количества граждан, проживающих в указанной квартире, для начисления им платежей за пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию общего имущества дома и на основании сделанных по результатам соответствующего выяснения выводов содержал указание на необходимость начисления этим гражданам названных платежей.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обратного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что платежи за пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию общего имущества дома по указанной выше квартире дома 95 по улице Ленсовета в спорный период взимались с физических лиц, а их перечисление в соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 01.09.2004 N 05/04/упр производилось через специализированную организацию "Центр коммунальных платежей".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение заявленных в настоящем иске требований повлекло бы за собой повторное взимание платежей за содержание, по сути, одного и того же имущества, которое при дальнейшем перераспределении средств по обслуживающим организациям являло бы собой неосновательное обогащение не ответчика, а самого истца.

В силу изложенного и ввиду того, что Общество в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств, а равно не доказало объем фактически оказанных услуг по содержанию спорного имущества, за который начислена заявленная в настоящем иске сумма денежных средств, кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

В данной ситуации решение суда от 11.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2008 вынесены при полном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А56-12212/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стакс" - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи:
С.В.Афанасьев
Р.В.Казанцева

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-12212/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте