• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года Дело N А56-4025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая и коммерческая фирма «Си-Норд» генерального директора Трейстера С.Т. (протокол общего собрания от 10.03.2006 N 2/2006), Березина А.А. (доверенность от 24.01.2008), от Пулковской таможни Быковой Л.Б. (доверенность от 09.12.2008 N 19-18/10636), Самсоновой Е.Э. (доверенность от 07.04.2008 N 19-18/2639),

рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-4025/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая и коммерческая фирма «Си-Норд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Пулковской таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 24.12.2007 N 187, 188, 189, 190 и 191.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемые требования таможенного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, «охранная система SENTINEL для работы по телефонным линиям» правомерно классифицирована им в товарной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 8517 62 000 9, поскольку основным назначением ввезенного Обществом товара является сбор и обработка информации, поступающей от объектов на центральную станцию мониторинга, а входящее в его состав оборудование служит для приема или передачи такой информации.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10221010/050307/0005079, 10221010/060307/0005227, 10221010/030407/0008049, 10221010/300107/0001804, 10221010/030507/0011178 товар - «охранная система SENTINEL для работы по телефонным линиям», указав в графе 33 ГТД код товара согласно ТН ВЭД - 8531 10 950 9, ставка таможенной пошлины 0%.

По результатам ведомственного контроля после выпуска товара (решение от 18.12.2007 N 10221000/181207/55) Таможня отменила решение должностного лица Пулковского таможенного поста о подтверждении заявленного Обществом при декларировании кода товара согласно ТН ВЭД и вынесла решения от 19.12.2007 N 10221000-31-19/104, 10221000-31-19/103, 10221000-31-19/102, 10221000-31-19/105 и 10221000-31-19/101 о классификации товара в другой подсубпозиции ТН ВЭД - 8517 62 000 9, ставка таможенной пошлины 5 %.

В связи с данными обстоятельствами у Общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей, что послужило основанием для направления Таможней требований об их уплате от 24.12.2007 N 187, 188, 189, 190 и 191, которые Общество оспорило в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод, что ввезенный заявителем товар правильно классифицирован декларантом в подсубпозиции 8531 10 950 9 ТН ВЭД исходя из его назначения - охранные цели.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 «Таможенный тариф Российской Федерации» указано, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество указало в ГТД код товара согласно ТН ВЭД 8531 10 950 9: «электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное электрооборудование (например, звонки, сирены, индикаторные панели, сигнализационные охранные устройства или устройства для подачи пожарного сигнала), кроме оборудования товарной позиции 8512 или 8530: устройства сигнализационные или устройства для подачи пожарного сигнала и аналогичные устройства: прочие; прочие».

При этом по мнению Таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8517 62 000 9, в которую отнесены «аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528: телефонные аппараты, включая телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи: машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений, других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы: прочие».

Из материалов дела усматривается, что представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, судебные инстанции оценили по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе техническую документацию, из которой следует, что процессор центральной станции SENTINEL предназначен для сбора, обработки и отображения информации от удаленных объектовых контрольных приборов по различным каналам связи - радиоканалу (низкочастотные аналоговые входы) или телефонной линии (модемные входы) для целей охраны и пожарной безопасности, то есть представляет собой сигнализационное устройство товарной позиции 8531 ТН ВЭД. Процессор центральной станции расшифровывает при помощи специального программного обеспечения поступивший сигнал и отображает соответствующее сообщение на экране монитора. После обработки сигнала посредством «охранной системы SINTINEL для работы по телефонным линиям» информация представляется специальным образом, позволяющим оценить ситуацию на объекте.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что Общество правомерно классифицировало ввезенный по ГТД товар в подсубпозиции 8531 10 950 9 в соответствии с ТН ВЭД, поскольку охранная система SINTINEL осуществляет обработку полученного сигнала для целей охраны.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А56-4025/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.С.Любченко
Судьи
Л.Б.Мунтян
И.О.Подвальный

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4025/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 декабря 2008

Поиск в тексте