• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года Дело N А56-4028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая и коммерческая фирма «Си-Норд» генерального директора Трейстера С.Т. (протокол общего собрания от 10.03.2006 N 2/2006), Березина А.А. (доверенность от 24.01.2008), от Пулковской таможни Быковой Л.Б. (доверенность от 09.12.2008 N 19-18/10636), Самсоновой Е.Э. (доверенность от 07.04.2008 N 19-18/2639),

рассмотрев 10.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-4028/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническая и коммерческая фирма «Си-Норд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Пулковской таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 21.12.2007 N 184.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое требование таможенного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, «охранная система SENTINEL для работы по телефонным линиям» правомерно классифицирована им в товарной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 8525 10 800 9, поскольку основным назначением ввезенного Обществом товара является сбор и обработка информации, поступающей от объектов на центральную станцию мониторинга, а входящее в его состав оборудование служит для приема или передачи такой информации.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10221010/221206/0031509 товар - «охранная система SENTINEL для работы по телефонным линиям», указав в графе 33 ГТД код товара согласно ТН ВЭД - 8531 10 800 0, ставка таможенной пошлины 0%.

По результатам ведомственного контроля после выпуска товара (решение от 17.12.2007 N 10221000/171207/53) Таможня отменила решение должностного лица Пулковского таможенного поста о подтверждении заявленного Обществом при декларировании кода товара согласно ТН ВЭД и вынесла решения от 19.12.2007 N 10221000-31-19/104, 10221000-31-19/103, 10221000-31-19/102, 10221000-31-19/105 и 10221000-31-19/100 о классификации товара в другой подсубпозиции ТН ВЭД - 8525 10 800 9, ставка таможенной пошлины 5 %.

В связи с данными обстоятельствами у Общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 340 310 руб. 99 коп., что послужило основанием для направления Таможней требования об их уплате от 21.12.2007 N 184, которое Общество оспорило в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод, что ввезенный заявителем товар правильно классифицирован декларантом в подсубпозиции 8531 10 800 0 ТН ВЭД исходя из его назначения - охранные цели.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество указало в ГТД код товара согласно ТН ВЭД 8531 10 800 0: «электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала), кроме оборудования товарной позиции 8512 или 8530: устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала и аналогичные устройства: прочие».

При этом по мнению Таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8525 10 800 9, в которую отнесены « аппаратура передающая для радиотелефонной, радиотелеграфной связи, радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в себя приемную, звукозаписывающую или воспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры; видеокамеры покадрового изображения и записывающие видеокамеры прочие; цифровые камеры: аппаратура передающая: прочая: прочая».

Из материалов дела усматривается, что представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, судебные инстанции оценили по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе техническую документацию, из которой следует, что процессор центральной станции SENTINEL предназначен для сбора, обработки и отображения информации от удаленных объектовых контрольных приборов по различным каналам связи - радиоканалу (низкочастотные аналоговые входы) или телефонной линии (модемные входы) для целей охраны и пожарной безопасности, то есть представляет собой сигнализационное устройство товарной позиции 8531 ТН ВЭД. Процессор центральной станции расшифровывает при помощи специального программного обеспечения поступивший сигнал и отображает соответствующее сообщение на экране монитора. После обработки сигнала посредством «охранной системы SINTINEL для работы по телефонным линиям» информация представляется специальным образом, позволяющим оценить ситуацию на объекте.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что Общество правомерно классифицировало ввезенный по ГТД товар в подсубпозиции 8531 10 800 0 в соответствии с ТН ВЭД, поскольку охранная система SINTINEL осуществляет обработку полученного сигнала для целей охраны.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А56-4028/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.С.Любченко
Судьи
Л.Б.Мунтян
И.О.Подвальный

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4028/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 декабря 2008

Поиск в тексте