ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 года Дело N А66-3203/2008

Судья Коробов К.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрисконсульт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2008 по делу N А66-3203/2008,

у с т а н о в и л:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных в пунктах 2, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Подателем жалобы представлена платежная квитанция от 17.10.2008 N 0162 об уплате государственной пошлины Лантаревым В.В.

В соответствии же с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени лица, являющегося плательщиком государственной пошлины, последняя может быть уплачена его представителем. В этом случае, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 29.05.2007 N 118, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет, должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В связи с тем, что представленная платежная квитанция соответствующей отметки не содержит и из материалов настоящего дела не видно, что Лавренов В.В. является лицом, которое в силу положений статьи 59 АПК РФ наделено полномочиями вести в арбитражном суде дела от имени общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрисконсульт», а также с учетом того, что эта квитанция не содержит подписи кассира и печати банка, удостоверяющих проведение платежа (назначение которого также не обозначено в квитанции), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанная квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрисконсульт».

При таком положении, принимая также во внимание, что к кассационной жалобе в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Екименковой Н.А. на подписание кассационной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрисконсульт», суд кассационной инстанции считает, что жалобу следует оставить без движения на срок до 02.02.2009.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Оставить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрисконсульт» без движения.

Подателю кассационной жалобы до 02.02.2009 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непоступления к указанному сроку в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: акт об отсутствии вложений в почтовых отправлениях от 02.12.2008.

Электронный текст документа:

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка