ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года Дело N А26-946/2008


[В удовлетворении требования о признании права собственности на здание отказано, поскольку суд исходил из того, что договор купли-продажи не может служить основанием прекращения права муниципальной собственности и возникновения у предпринимателя права собственности на спорное здание, так как суд установил, что договор не соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства о приватизации ни по субъектному составу, ни по способу приватизации]

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Александра Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А26-946/2008 (судьи: Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.), установил:

Индивидуальный предприниматель Коршунов Александр Иванович (свидетельство о государственной регистрации от 28.06.2004 серии 10 N 000574903) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Костомукшского городского округа (далее - Администрация) о признании права собственности на здание пункта профилактического ремонта общей площадью 400,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, пос.Заречный, ул.Заречная, а также на земельный участок площадью 2 га, выделенный на основании постановления мэра г.Костомукша от 31.08.92 N 938.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о признании права собственности на земельный участок.

Решением от 09.07.2008 (судья Мельник А.В.) требование о признании права собственности на здание пункта профилактического ремонта удовлетворено; в части признания права собственности на земельный участок производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 названное решение изменено: в иске о признании права собственности на здание пункта профилактического ремонта отказано; в остальной части решение от 09.07.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Коршунов А.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Как считает податель жалобы, апелляционный суд признал договор от 20.07.97 ничтожной сделкой в нарушение норм процессуального права, поскольку такое требование ответчиком не заявлялось; к моменту рассмотрения спора судом истек срок исковой давности для признания договора от 20.07.97 недействительным и применения последствий его недействительности.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на здание, указывая, что договор купли-продажи от 20.07.97 как противоречащий действовавшему на момент его заключения законодательству является ничтожным независимо от признания его таковым судом и не влечет юридических последствий в виде возникновения у Коршунова А.И. права собственности на здание, последствия недействительности сделки апелляционным судом не применялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили. От предпринимателя Коршунова А.И. поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с болезнью; Администрация также заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. При таких обстоятельствах согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон (либо их представителей) не препятствует рассмотрению дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г.Костомукша от 31.08.92 N 938 частной фирме "Три-К" предоставлен земельный участок площадью 2 га в бессрочное пользование для строительства промышленной базы по переработке древесины и ее отходов.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью мэрии г.Костомукша (далее - Комитет) и частной фирмой "Три-К" в лице учредителя Коршунова А.И. с участием балансодержателя - муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Костомукша (далее - Предприятие) заключен договор от 08.07.94 N 27 аренды нежилого здания пункта профилактического ремонта площадью 400,4 кв.м по названному выше адресу сроком на 5 лет с 01.01.94 по 31.12.98 для размещения базы по производству строительных материалов без права перепрофилирования.

Изменениями от 03.01.96 N 3 стороны изменили редакцию пункта 6.4 договора, в соответствии с которой на арендатора возложено обязательство по содержанию дорог поселка Заречного на основании заключаемого с Предприятием договора с зачетом арендной платы в счет взаиморасчетов за выполненные работы по содержанию дорог.

В связи с образованием у Предприятия задолженности в сумме 15940034 руб. за период с 01.10.94 по 31.04.96 за выполненные истцом работы по расчистке дорог Комитет, предприниматель Коршунов А.И. и Предприятие подписали соглашение от 04.06.97 о передаче Комитетом в собственность Коршунова А.И. в порядке приватизации арендуемого здания.

Во исполнение указанного соглашения Предприятие и предприниматель Коршунов А.И. заключили договор от 20.07.97 купли-продажи муниципальной собственности - здания пункта профилактического ремонта с территорией, ограниченной по периметру забором, по указанному выше адресу, установив сумму выкупа в размере 15940034 руб.

По акту от 21.07.97 Комитет передал в собственность предпринимателя нежилое здание.

В октябре 2006 года Коршунов А.И. обратился к Администрации с целью оформления документов по передаче ему в собственность названного объекта.

В связи с отказом Администрации от предоставления необходимых документов со ссылкой на то, что договор не соответствует действовавшему в тот период законодательству и здание относится к муниципальной собственности, предприниматель Коршунов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 03.07.91 N 1531-1), действовавшего на момент заключения соглашения от 04.06.97 и договора купли-продажи от 20.07.97, под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность в том числе зданий, других материальных и нематериальных активов предприятий.

Согласно статье 15 Закона РФ от 03.07.91 N 1531-1 выкуп имущества мог быть осуществлен по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу указанного Закона, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа предусмотрены этим договором. В остальных случаях арендатор государственного или муниципального предприятия мог получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 упомянутого Закона, то есть по конкурсу или на аукционе. Такой же порядок продажи объектов нежилого фонда установлен и нормативными правовыми актами, принятыми во исполнение и развитие Закона РФ от 03.07.91 N 1531-1, предусматривающими также возможность приватизации нежилых зданий, помещений определенными категориями лиц, ни к одной из которых Коршунов А.И. не относится.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор от 20.07.97 не соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства о приватизации ни по субъектному составу, ни по способу приватизации, пришел к правильному выводу о ничтожности данного договора.

Поскольку в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, договор купли-продажи от 20.07.97 не может служить основанием прекращения права муниципальной собственности и возникновения у предпринимателя Коршунова А.И. права собственности на спорное нежилое здание.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал предпринимателю в иске.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд был не вправе оценивать договор от 20.07.97 как недействительную сделку, поскольку такое требование Администрацией не заявлялось и для предъявления данного требования истекли сроки исковой давности, не может быть принят во внимание. Поскольку договор от 20.07.97 был указан предпринимателем Коршуновым А.И. в качестве основания возникновения у него права собственности, суд правомерно исследовал данный договор и дал ему правовую оценку. При этом для признания сделки недействительной как ничтожной в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется предъявления заинтересованным лицом самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А26-946/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршунова Александра Ивановича - без удовлетворения.